Att ge i stor skala av de superrika har gjort lite för att omfördela rikedom från rik till fattig, hjälpa till att vidmakthålla sociala ojämlikheter snarare än att åtgärda dem, samtidigt som de betalar betydande utdelningar till givare i form av privilegier och inflytande i samhället och politiken, visar ny forskning.

I forskningsartikeln "Elite philanthropy in the United States and the United Kingdom in the new age of inequalities" drar forskare vid University of Bath School of Management och Newcastle University Business School också slutsatsen att de superrika har misslyckats med att ge mycket fattiga länder i utvecklingsvärlden, tvärtemot vad många tror.

"Det här är ett svårt område för många att komma överens med - det kan hävdas att all filantropi är en bra sak och det stämmer om den är genuint altruistisk. Men vad vi har identifierat är att elitfilantropi faktiskt kan föreviga ojämlikhet genom att gynnar elitfrågor, genom att öka de superrikas inflytande och makt, och genom att öka toleransen för ojämlikheter hos vanliga människor, " sa professor Mairi Maclean från University of Bath School of Management.

Maclean sa att forskningen visar hur elitfilantropi påtagligt ökar de superrikas sociala ställning, med givare som får utmärkelser, utmärkelser och gynnsam mediabevakning. Hon sa att mycket elitfilantropi stöder elitfrågor och institutioner, en källa till prestige för givare men en faktor för att upprätthålla eller till och med öka social ojämlikhet.

Maclean erkände att vissa mycket rika människor har gett bort betydande delar av sina förmögenheter men sa att forskningen visar att de flesta av deras jämnåriga inte gör det, med kombinerade donationer som bara uppgår till en liten andel av de superrikas totala förmögenhet. "Faktum är att de flesta superrika människor ger väldigt lite i förhållande till sina medel."

Hennes medforskare vid Newcastle University Business School, Professor Charles Harvey, sa, "Största delen av finansieringen stannar hemma i utvecklade länder. Bill and Melinda Gates Foundation är en av en handfull stiftelser som anammar internationell utveckling, men även i det här fallet går mycket av utgifterna till forskning och utveckling i utvecklade länder. Utvecklingsfinansiering från filantropiska stiftelser är i själva verket sämre än skattebetalarnas finansierade utgifter för utländskt bistånd."

Forskningen visar att finansiering ofta kommer med strängar kopplade, med de superrika som kan driva personliga och politiska agendor genom stora välgörenhetsstiftelser. Vissa, på grund av deras ekonomiska inflytande, kan påverka regeringar och prestigefyllda utbildningsinstitutioner som lockar en stor del av avancerade donationer.

"Universitet som Harvard och Yale i USA, och Oxford och Cambridge i Storbritannien slukar lejonparten av filantropisk finansiering, att ge dem en betydande konkurrensfördel och utan tvekan upprätthålla social ojämlikhet, " tillade Maclean.

Maclean sa att forskargruppen identifierade flera incitament för elitfilantroper, inklusive insamling av "socialt och kulturellt kapital", som att ta emot utmärkelser som som riddare i Storbritannien för sina tjänster till välgörenhet. Sett i detta ljus, givare kan effektivt köpa sig in i kretsar av inflytande och nätverk. Skatteförmåner spelar också in.

"I både USA och Storbritannien, filantroper får sin givande makt förstärkt genom att kunna kvitta sina donationer mot sina skatteräkningar. Det här ser ut, ytligt sett, som en bra sak att uppmuntra att ge. Men det betyder att dessa medel kan avledas till områden där de har ett intresse eller vill utöva inflytande eller vinna prestige. De, snarare än regeringar, bestämmer effektivt hur och var deras skatter ska spenderas, " sa Harvey.

Maclean sa att försök att reformera denna skattefråga – framför allt ett initiativ från den tidigare brittiske förbundskanslern George Osborne för att sätta ett tak för skattelättnader på donationer – hade misslyckats under det senaste förflutna. Filantroper hade nästan universellt motsatt sig alla förändringar av ett system som många kritiker anser är en oförsvarlig form av statligt tilldelade elitprivilegier.

"Det är lätt att vara cynisk om detta. Vi accepterar att många elitfilantroper agerar uppriktigt för att förbättra andras liv och att det finns många generösa och framstående filantroper, men vi föreslår att altruism ensam inte förklarar deras handlingar. Det är mycket mer troligt att filantropi ger betydande belöningar utöver välgörenhets känslomässiga tillfredsställelse – och vår forskning visar detta, " sa Maclean.