Ett år sedan, strax efter att regeringarna i Bay Area införde en beställning på plats för att kontrollera spridningen av ett mystiskt nytt coronavirus, Cristina Banks oroade sig för hur hon skulle arbeta hemifrån. Hon skulle sakna sitt kontor på UC Berkeleys Haas School of Business. Hon skulle sakna interaktion med kollegor och elever. Hon skulle sakna sina böcker och sina papper.

Som alla, hon hade inget sätt att veta att pandemin skulle lämna över en halv miljon amerikaner döda, inte heller att vi fortfarande skulle vara i en sorts avstängd animation när ettårsdagen anlände. Men Banks leder Interdisciplinary Center for Healthy Workplaces, ett globalt forskningscenter i Berkeley, och även i det överträffande konstigheten under det gångna året, hon har fortsatt att observera och analysera hur pandemin förändrar vårt arbete – och förändrar oss.

I en uppföljning av en intervju med banker under pandemins tidiga dagar, Berkeley News besökte henne förra veckan (via Zoom, självklart).

Under dessa månader, hon har granskat ambitiösa covid-inspirerade kontorsplaner och hört entusiasm från vissa håll för de kreativa möjligheterna att arbeta i en virtuell värld. Hon har själv utvecklat en modell av "säkerhetsbubblor" som skulle tillåta gemenskaper av personlig interaktion, om bara alla människor i bubblan skulle vidta nödvändiga åtgärder för att vara säkra.

På den frågan, Banks uttrycker en viss besvikelse över den bråkdel av mänskligheten som är mer fokuserad på besväret med att bära masker än på grannars och medarbetares hälsa. Och ändå, hon är filosofisk:Människor är sociala djur, hon säger, och vi tröttnar på separation och längtar efter anslutning.

Vi kommer inte riktigt att kunna fortsätta med livet, Banks säger, tills alla är vaccinerade och viruset inte längre kan hitta en mänsklig värd. Vid det tillfället, de miljontals människor som har haft turen att arbeta hemma i denna historiska tid – elever och lärare, tjänstemän och yrkesverksamma – kan upptäcka att det gamla normala är borta, och att en ny arbetsvärld håller på att ta form.

Denna intervju har redigerats för längd och tydlighet.

Berkeley News:Vilka är de största lärdomarna av vår erfarenhet av pandemin hittills, specifikt på jobbet? Eller det kanske är bättre att fråga, vilka är de största förlusterna?

Cristina Banks:Jag tror inte att vi gemensamt förstod hur viktigt att vara i andras närvaro har varit för vår egen energi, vår egen motivation, vår egen känsla av anknytning och glädje.

Att använda Zoom är ansträngande. Bara för att du kan se någon visuellt betyder det inte att du ansluter.

Det vi behöver för anslutning är ögonkontakt. Just nu tittar jag på ditt ansikte på min skärm, inte vid kameran där jag kunde titta på dina ögon. Jag vet inte var jag ska leta för att få ögonkontakt. Så, det finns ingen närhet mellan oss. Det har gått förlorat.

Också, vi har förlorat spontan interaktion, och det har en allvarlig affärseffekt. Det är där kreativitet och innovation växer fram. Det är aldrig planerat. Du kanske har en FoU-grupp, men de sätter sig inte ner och säger:"OK, vi ska vara kreativa idag, "eller, "Vi ska vara innovativa idag, och vid 5-tiden, vi kommer att få en ny produkt tänkt."

Inspiration kommer till dig när du minst tänker på det, när du gör något annat eller tittar ut genom fönstret. Men det kommer till dig för att någon har sagt något, eller så har du träffat någon som hade en annan synvinkel, eller så har det funnits något du har sett som utlöser något nytt.

Nu, fastän, vi pratar inte om vattenkylare längre.

Den interaktionen, den glädjen – det är den outtalade positiva andan som många av oss finner på jobbet. Hur anpassar sig människor till den förlusten?

De kämpar definitivt. Behoven för psykisk hälsa är långt uppe. Jakten på psykoterapi är uppe. Teleterapi är långt upp. Rapporter från mina kollegor som gör psykoterapi bekräftar det.

Lägg till det faktum att människor har tappat sina supportnätverk – detta är verkligen underkänd just nu. Vi har inte hjälp på samma sätt som tidigare. För saker som att gå ut och äta. För att lära dina barn, eller barnvakt. Eller, du vet, bara vänner som kommer förbi för att lyssna. Så, när det sociala stödnätverket försvann, allt är upp till dig.

När vi pratade för ett år sedan, du sa att det skulle vara viktigt för arbetsplatser att säkerställa att människor kan hålla kontakten med jobbet, så att teamen kunde hålla kontakten. Gör vi ett bra jobb med det? Eller finns det en inneboende gräns för hur mycket koppling vi kan uppnå?

Mitt intryck är att det är ganska begränsat. Vi har varit begränsade till undersökningar – engagemangsundersökningar, moralundersökningar, nöjdhetsundersökningar. Så, Jag tror att det finns en undersökningströtthet.

Här är en fråga som inte ställs, men jag önskar att man kunde fråga:Hur kan vi samla människor på ett säkert sätt på jobbet? Istället för frågan:Hur kan vi hålla isär människor?

Den andra frågan har lett till tekniska lösningar som minskar tätheten och skapar vägar för människor att röra sig genom organisationen så att de inte interagerar. Social distansering har blivit ett primärt mål.

Du säger att vi skulle kunna upprätthålla kontakter med människorna och våra organisationers uppdrag genom noggrann social distansering, utan att gå hela vägen till social separation och isolering.

Ja. Min idé var, om du skapar en säkerhetskapsel eller en säkerhetsbubbla, människor i bubblan kunde interagera fritt utan rädsla för infektion, så länge de håller sig till alla beteenden som kommer att hålla bubblan säker. Och om du har en säkerhetsbubbla, du kan gå med i en annan säkerhetsbubbla, och sedan kan du gå med i en annan säkerhetsbubbla, och nu har du plötsligt en jättebubbla.

Men alla sa, "Med den mänskliga naturen, det kommer aldrig att fungera. Människor kommer att bryta mot avtalet, folk kommer inte att bry sig. Folk kommer att bli sjuka." Jag tror fortfarande att vi måste leta efter lösningar där vi kan skapa konstgjorda bubblor så att människor kan interagera, och inte hålla isär dem.

Om vi ​​kunde gå tillbaka i tiden med den kunskap vi har nu och börja vår pandemibekämpning från början, hur skulle vi göra det annorlunda?

Med tanke på den mänskliga naturen? (Skrattar). Jag tror att vi inte agerade tillräckligt snabbt för att stänga av viruset och neka virusvärdarna.

Om vi ​​trodde att avstängningen skulle vara kortsiktig, och vi kunde försäkra oss om att att ta oss igenom låsningen skulle faktiskt, håll oss säkra, vi skulle inte vara i den här positionen. Nu är vi i en trötthetsposition, och vi ignorerar det faktum att vacciner inte håller oss säkra. Vad de gör är att minska svårighetsgraden och döden, och det kanske de inte ens gör med dessa nya varianter.

Människor blir slappa – det är vår undergång. Det faktum att olika stater arbetar mot säkerhet, Jag vet inte om vi någonsin kommer att övervinna det.

I ditt arbete, Jag föreställer mig att du har hört människor utforska olika idéer för att göra arbetsplatsen säkrare under en konstig tid. Har du hört om eller sett några idéer som folk har provat, och i efterhand, du tänker:'Wow, det var verkligen ingen bra idé'?

Det finns så många sätt att saker och ting blev trassliga. För arbetare i frontlinjen, nödvändiga arbetare, att inte ge folk betald sjukskrivning. De fick välja mellan en lönecheck och att inte smitta sina familjer eller sina arbetskamrater.

Och sedan antar att folk kommer att förbinda sig till social distansering. Men det är inte förenligt med den mänskliga naturen. Vi är sociala varelser, och det blir brister i motivationen.

Jag har sett bild efter bild av designen av en ny arbetsplats med ordentligt avlägsna skrivbord och enkelriktade gångvägar, och du måste beställa din lunch från cateringfirman, och cateringfirman kommer att berätta när du kan komma för att hämta den.

En elev till mig gjorde intervjuer med människor som hade gått tillbaka till jobbet på sådana platser. Och vad hände egentligen? Väl, människor ignorerade enkelriktade vägar när de gick för att prata med någon, och sedan lutade de sig över plexiglaset för att prata med dem.

Jag tyckte att min idé om säkerhetsbubblor verkligen lyckades. Alla mammor skulle vilja att deras barn skulle vara säkra och flyttar därför himmel och jord för att skydda bubblan. Men nej, folk glider upp. Och så infekterar de hela baljan.

Det verkar som att vi skulle kunna återvända till våra kontor och klassrum inom en inte alltför avlägsen framtid. Men hur gör vi det? Finns det risker som vi behöver uppmärksamma som kanske inte är uppenbara?

Folk gillar verkligen inte mitt svar på det här. Men det måste vara när vi alla är vaccinerade, och vi smittar inte andra – punkt.

Det verkar vara ett mycket stort krav.

Vi måste neka viruset en värd. Det är vårt mål, inte få folk tillbaka till klassrummet.

Så vad måste du göra? Du måste göra allt för att desinficera luften. Och jag menar inte ventilationssystemet, frisk luft, luftväxling inomhus – det är minimum. Det som måste hända är att det finns UV-ljus i systemet, som dödar viruset innan det cirkulerar i rummet.

En annan är att alla i klassrummet bär masker – dubbla masker. Och mindre klasser för att sänka transmissionen.

Nu, hur kommer det att fungera, verkligen, på ett universitet? Det är så mycket politiskt tryck att återgå till det normala, för att få igång saker och ting igen. Och det är så mycket skada som görs genom att stänga allt och skjuta upp livet tills pandemin är över.

Men vi måste döda viruset. Sedan, vi kan återkomma till det.

Titta inte på vad som händer i Texas just nu, eller i Mississippi, och tror att folk helt enkelt inte är villiga att göra de nödvändiga uppoffringarna som behövs för att återgå till det normala?

Det är för att de får ett val. Det är problemet. Diskretion är det som dödar oss, bokstavligen.

När det är dags att folkhälsoexperter säger till oss att det är säkert att återvända till våra kontor och klassrum, kommer det ens gå att återgå till "normalt"? Kommer det att finnas långsiktiga eller permanenta förändringar som fastnar hos oss?

Det kommer aldrig att bli normalt igen.

Jag tror att maktbalansen mellan chefer och arbetare kommer att skifta lite mot anställda.

Ur arbetarsynpunkt, de led före pandemin, och de har gått igenom mycket det här året. De är trötta på stressen, och de vill inte hoppa tillbaka in i det. Det som verkligen har förändrats i grunden är deras förväntningar på hur ett arbetsliv ska vara.

De har upplevt hur det är att vara autonom från huvudkontoret. Att kunna arbeta var som helst – och att vara produktiv, trots omständigheterna.

Anställda kommer in med fler förväntningar på att arbetsgivaren ska stödja deras kärnbehov:att ha mer självständighet och mer anknytning. Att få mer stöd. En bättre känsla av rättvisa på arbetsplatsen. Och en större känsla av säkerhet, naturligtvis — fysisk och psykologisk säkerhet.

Huruvida arbetsgivaren kommer att uppfylla dessa förväntningar, vi får se. Men organisationer behöver sin talang, och om talangen kräver mer, arbetsgivare kommer att börja tänka mer på dessa frågor.

Det verkar nästan som att du antyder att covid-pandemin kan förändra den underliggande etiken som styr arbetsrelationer och arbetsplatser.

I en familj, när vi bor tillsammans, vi har affärer med de andra människorna:Vi vet var de har varit. Vi vet att de försöker vara försiktiga eftersom de bryr sig om oss.

Hur kan vi skapa mer omtanke i en gemenskap, ett samhälle som tar hand om sina medlemmar som vi bryr oss om våra familjer? Det kan vara vår väg ut ur detta.

Det kanske inte är en säkerhetsbubbla, men det handlar om att respektera varandra till den grad att vi tar hand om andras välbefinnande och säkerhet och skapar en situation där vi kan neka viruset en värd.

Tror du att människor är kapabla till det i tillräcklig skala?

I liten skala, ja – vi gör det i familjer. Sedan, vi kan göra stadsdelar.

Och kontor?

Vi skulle kunna göra det i lag. En av innovationerna som kommer är att högkvarteret kan vara dött, så långt som den primära samlingsplatsen för en organisations anställda. Folk vill inte pendla längre.

De kunde gå till en co-working space. WeWork var en modell som uppfanns före COVID, men de kunde inte få in många olika människor från olika organisationer till samma samarbetsutrymme. Nu får modellen in personer från samma företag i det där samarbetsutrymmet.

Du måste skapa team av människor som arbetar lokalt och kommer att tillämpa säkerhetsriktlinjer, och de har skäl att hålla varandra säkra.

Företagen räknar med det eftersom de vill minska sina fastighetskostnader. De vill ta sig ur sina hyreskontrakt. De vill skala ner. Vissa gör sig av med sina kontor helt.

Jag har till och med hört talas om mobila lounger. Det är ett bisarrt koncept, men om du inte vill investera i fastigheter, du sätter fastigheten på hjul, och flytta det sedan dit ditt folk är.

Jag ville ge dig något optimistiskt.

En fråga för att avsluta slingan:Tror du Zoom kommer att vara med oss ​​för alltid?

Låt oss hoppas inte.

Nu, vad är det roliga med din fråga – jag introducerades till en arbetsplats som bygger virtuellt, där alla var en avatar, och de kunde gå in i rum, och de kunde interagera med varandra och gå ut till trädgården och visa upp presentationer. Mitt sinne exploderade. Vad? Någon har skapat en konstgjord värld, och vi kan hitta oss själva där, och våra munnar rör sig med vad vi säger?

Och jag trodde, "Vem gör det här?" Självklart, det var ett gäng tekniker. De jag pratade med var så entusiastiska över det. De var tekniker, för, och de säger:"Det är så häftigt! Du kan komma in där, och du kan interagera med människor!"

Och jag tänker:"Du kan skapa ögonkontakt? Verkligen? Verkligen? Du kan läsa beteendemässiga signaler?"

Och de sa:"Ja, det behöver vi inte."

Så, vad kommer framtiden att ge? Det kan vara konstgjort. Konstgjort arbete, konstgjorda världar. Och vi kan bara arbeta vid vårt tangentbord och röra oss, och ta en drink nästan.

Jag vet inte - det verkar inte bra för mig.