Kredit:Shutterstock
Många av oss accepterar att vetenskap är en pålitlig vägledning till vad vi borde tro – men det är inte alla av oss som gör det.
Misstro mot vetenskapen har lett till skepsis kring flera viktiga frågor, från klimatförändringsförnekande till vaccinationstveksamhet under covid-pandemin. Och även om de flesta av oss kan vara benägna att avfärda sådan skepsis som obefogad, väcker det frågan:varför ska vi lita på vetenskapen?
Som filosof med fokus på vetenskapsfilosofi är jag särskilt fascinerad av denna fråga. Som det visar sig kan en dykning i verk av stora tänkare hjälpa till att ge ett svar.
Vanliga argument
En tanke som kanske till en början kommer att tänkas är att vi borde lita på forskare eftersom det de säger är sant.
Men det finns problem med detta. En är frågan om det en vetenskapsman säger i själva verket är sanningen. Skeptiker kommer att påpeka att forskare bara är människor och fortfarande är benägna att göra misstag.
Dessutom, om vi tittar på vetenskapens historia, finner vi att det som forskarna trodde i det förflutna ofta senare har visat sig vara falskt. Och detta tyder på att vad forskare tror nu kan en dag visa sig vara falskt. Det fanns trots allt tillfällen i historien då folk trodde att kvicksilver kunde behandla syfilis, och att knölarna på en persons skalle kunde avslöja deras karaktärsdrag.
Ett annat frestande förslag på varför vi borde lita på vetenskapen är för att den är baserad på "fakta och logik".
Detta kan vara sant, men tyvärr är det till begränsad hjälp för att övertala någon som är benägen att förkasta vad forskare säger. Båda sidor i en tvist kommer att hävda att de har fakta på sin sida; det är inte okänt för förnekare av klimatförändringar att säga att global uppvärmning bara är en "teori".
Popper och den vetenskapliga metoden
Ett inflytelserik svar på frågan om varför vi ska lita på vetenskapsmän är att de använder den vetenskapliga metoden. Detta väcker naturligtvis frågan:vad är den vetenskapliga metoden?
Den kanske mest kända redogörelsen erbjuds av vetenskapsfilosofen Karl Popper, som har påverkat en Einstein-medaljevinnande matematisk fysiker och Nobelpristagare i biologi och fysiologi och medicin.
För Popper fortskrider vetenskapen med hjälp av vad han kallar "gissningar och vederläggningar". Forskare ställs inför en fråga och erbjuder ett möjligt svar. Detta svar är en gissning i den meningen att man åtminstone initialt inte vet om det är rätt eller fel.
Popper säger att forskare sedan gör sitt bästa för att motbevisa denna gissning, eller bevisa att den är felaktig. Vanligtvis motbevisas det, avvisas och ersätts av en bättre. Även denna kommer sedan att testas, och så småningom ersättas av en ännu bättre. På detta sätt går vetenskapen framåt.
Ibland kan denna process vara otroligt långsam. Albert Einstein förutspådde förekomsten av gravitationsvågor för mer än 100 år sedan, som en del av sin allmänna relativitetsteori. Men det var först 2015 som forskare lyckades observera dem.
För Popper är kärnan i den vetenskapliga metoden försöket att motbevisa eller motbevisa teorier, som kallas "falsifieringsprincipen". Om vetenskapsmän inte har kunnat vederlägga en teori under en lång tidsperiod, trots deras bästa ansträngningar, så har teorin i Poppers terminologi "bestyrkts".
Detta antyder ett möjligt svar på frågan om varför vi borde lita på vad forskarna säger till oss. Det beror på att de, trots deras bästa ansträngningar, inte har kunnat motbevisa idén som de säger till oss är sann.
Majoritetsregler
Nyligen formulerades ett svar på frågan ytterligare i en bok av vetenskapshistorikern Naomi Oreskes. Oreskes erkänner den vikt Popper lagt på rollen att försöka vederlägga en teori, men betonar också det sociala och samförståndsmässiga elementet i vetenskaplig praktik.
För Oreskes har vi anledning att lita på vetenskapen eftersom, eller i den mån, det finns en konsensus bland det (relevanta) forskarsamhället om att ett visst påstående är sant - där samma forskarsamhälle har gjort sitt bästa för att motbevisa det, och misslyckats .
Här är en kort skiss över vad en vetenskaplig idé vanligtvis går igenom innan en konsensus uppstår, den är korrekt.
En vetenskapsman kan ge en uppsats om någon idé till kollegor, som sedan diskuterar den. Ett syfte med den här diskussionen kommer att vara att hitta något fel med den. Om uppsatsen klarar testet kan vetenskapsmannen skriva ett refereegranskat papper om samma idé. Om domarna anser att det har tillräckliga förtjänster kommer det att publiceras.
Andra kan sedan utsätta idén för experimentella tester. Om det passerar ett tillräckligt antal av dessa, kan en konsensus uppstå om det är korrekt.
Ett bra exempel på en teori som genomgår denna övergång är teorin om global uppvärmning och mänsklig påverkan på den. Det hade föreslagits så tidigt som 1896 att ökande halter av koldioxid i jordens atmosfär kunde leda till global uppvärmning.
I början av 1900-talet dök en annan teori upp att inte bara detta hände, utan koldioxid som frigörs från mänskliga aktiviteter (nämligen förbränning av fossila bränslen) kunde påskynda den globala uppvärmningen. Det fick visst stöd vid den tiden, men de flesta forskare förblev inte övertygade.
Men under andra hälften av 1900-talet och vad som hittills har passerat av det 21:a, har teorin om mänskligt orsakade klimatförändringar så framgångsrikt klarat pågående tester att en nyligen genomförd metastudie fann mer än 99 % av det relevanta forskarsamhället acceptera dess verklighet. Det började kanske bara som en hypotes, klarade tester framgångsrikt i mer än hundra år och har nu fått nästan universell acceptans.
Slutet
Det betyder inte nödvändigtvis att vi okritiskt borde acceptera allt forskarna säger. Det är naturligtvis skillnad på att en ensam isolerad vetenskapsman eller liten grupp säger något, och att det finns en konsensus inom forskarsamhället om att något är sant.
Och, naturligtvis, av en mängd olika anledningar – några praktiska, några ekonomiska, några på annat sätt – kanske forskare inte har gjort sitt bästa för att motbevisa någon idé. Och även om forskare upprepade gånger har försökt, men misslyckats, att motbevisa en given teori, tyder vetenskapshistorien på att den någon gång i framtiden fortfarande kan visa sig vara falsk när nya bevis kommer fram.
Så när ska vi lita på vetenskapen? Den uppfattning som tycks komma fram från Popper, Oreskes och andra skribenter inom området är att vi har goda, men felfria, anledningar att lita på vad forskare säger när det, trots sina egna ansträngningar att motbevisa en idé, fortfarande finns en konsensus om att den är sann. . + Utforska vidare
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
