Sammantaget klarade australiensiska regeringar de första två åren av covid-pandemin väl. Gränsstängningar och statliga åtgärder som låsningar avvärjde 18 000 dödsfall under 2020 och 2021.

Detta kom till en kostnad i form av separation av familjer och vänner på grund av gränsstängningar, störningar i skolgång och ekonomisk aktivitet och individuell stress.

Allmänheten stödde dessa åtgärder och trodde att statliga regeringar hade hanterat pandemin väl. Stödet för Commonwealth-regeringen var också högt fram till mitten av 2021, då den stökiga vaccinutbyggnaden fick stödet att rasa.

Nu är vi i greppet av en ny covid-våg. Sjukhussystem och ambulanser är under svåra påfrestningar, inte bara på grund av en ökning av antalet patienter, utan för att viruset har decimerat deras egen arbetsstyrka. Regeringar verkar nu vara mycket mer ovilliga att införa åtgärder för att bromsa spridningen, en stor skillnad från pandemins början 2020.

Så, hur kom det till det här?

Tävling mellan värderingar och retorik

Trots det mycket hyllade nationella kabinettet fanns det under större delen av 2020 och 2021 inget sammanhängande nationellt ledarskap för covid-19-responsen. Dåvarande premiärminister Scott Morrison och andra federala ministrar tonade ner covid-risker och undergrävde statliga folkhälsoåtgärder. De attackerade låsningar, statliga gränsstängningar och skolavstängningar, medan de hundvisslade till anti-vaxxers.

Detta försvagade staternas sociala tillstånd att genomföra effektiva folkhälsoåtgärder.

Skillnaderna mellan samväldet och delstatsregeringarna berodde delvis på olika viktning av riskerna för covid. Under 2020 och under första halvåret 2021 fanns det antingen inget vaccin eller inte tillräckligt med vaccin, och den vanliga virusstammen var ganska virulent. Som ett resultat var andra folkhälsoåtgärder nyckeln till att kontrollera pandemin och minimera sjukhusinläggningar och dödsfall.

Men från mitten av 2021 förändrades retoriken och meddelandena. Under ledning av Commonwealth-regeringen talades det alltmer om att "leva med COVID", att minska restriktioner och öppna gränser igen, med det underliggande antagandet att pandemin var under kontroll med vacciner. Inte ens tillkomsten av Omicron-vågen i slutet av 2021 ledde till en återställning, eftersom den avfärdades som "mild".

Det har också funnits ideologiska skillnader under hela pandemin. Morrison föredrog "personligt ansvar" framför mandat, av vilka det senare sågs nedsättande. Individuellt ansvar är en bekväm position för konservativa politiker som tenderar att minimera rollen för regeringen.

Däremot är själva kärnan i folkhälsan att det är ett organiserat svar från samhällets sida, för att citera en standarddefinition av området.

Den federala valkontexten

I början av 2022 var effekten av att undergräva den sociala licensen allt vanligare. Allmänheten, särskilt de som hade fått bära bördan av de mer omfattande folkhälsoåtgärderna, var trötta på nedstängningar. Bevisen om att vaccinet avtar hade ännu inte blivit uppenbart, så att man litade på vacciner sågs som det lämpliga huvudsakliga folkhälsosvaret. "Att leva med COVID" höll på att bli den dominerande berättelsen.

Ungefär samtidigt hade anti-vaxxers börjat organisera sig och protesterade mot alla folkhälsoåtgärder. Stater luktade på vinden och började rulla tillbaka sina restriktioner.

Ett Melbourne-skämt från 2021 gick så här:

Fråga:vad är den svåraste delen av en en veckas snabblåsning? Svar:Vecka fem.

Den federala koalitionen försökte måla upp Labour som det parti som skulle återinföra låsningar och gränsstängningar. Labour-oppositionen ville inte prata om pandemin för att undvika den kulan.

Politik efter valet

Denna långa historia är ett nödvändigt sammanhang för den förvirring vi ser idag. Trots sitt nederlag vid valet hindrar Morrison-regeringens pandemiarv Australiens förmåga att hantera pandemin på grund av försvagningen av den sociala licensen att reglera.

Att märka den mer överförbara Omicron-varianten som mild har inte hjälpt, eftersom låg genomsnittlig svårighetsgrad i kombination med hög incidens fortfarande leder till överbelastade sjukhus. Morrison-retoriken om personligt ansvar har visat sig vara svår att ändra också. Det är verkligen förföriskt - "det är ditt jobb att skydda dig själv och om du inte gör det, med tur, kommer du att bära konsekvenserna."

Naturligtvis förutsätter den ståndpunkten att vi alla är perfekt rationella beslutsfattare och att vi bär hela kostnaden för våra beslut. Ingetdera är sant. Vi tenderar att bortse från framtida konsekvenser av våra beslut, och vi är orealistiskt optimistiska om chanserna att få covid och dess konsekvenser.

Bara en persons infektion kan ha en stor inverkan på andra - till exempel om de är inlagda på sjukhus, vilket hindrar tillgången till sjukhussängar för andra - så kostnaden för dåliga val av en person faller potentiellt på andra också.

Folkhälsomeddelandet är också förvirrande. Om jag bara har fått två doser, är jag "fullvaccinerad"? Innebär "individuellt ansvar" att jag släpar med mig ett mycket tungt HEPA-filter för att säkerställa ren luft i alla rum jag går in i? Är Omicron-varianten verkligen mild? Om så är fallet, varför ser vi alla dessa historier om sjukhusproblem?

Och vad är det rätta att göra med masker? Är tygmasker bra? Eller borde vi alla ha N95? Och ska de då subventioneras? Och om masker "rekommenderas starkt", varför är de inte obligatoriska?

Allt kommer tillbaka till den sociala covid-licensen. Hur stor andel av allmänheten kommer att acceptera ett maskmandat? Om allmänheten inte är övertygad om hotet eller fördelen för sig själva och andra kommer efterlevnaden att vara låg. Detta innebär att folkhälsoledare måste prata om kollektivt ansvar och kollektiv nytta, motsatsen till mantrat för individuellt ansvar. Detta har saknats i det nationella svaret.

Att tala om individuellt ansvar innebär att ledare inte behöver leda eller forma kollektivt beteende. Mediehajp om regeltrötthet, ett häftigt övergripande koncept där bevisen fortfarande utvecklas, har inte heller hjälpt.

Både New South Wales och Victoria står inför val under de kommande 12 månaderna. Ingen av regeringarna vill bli attackerade som en regering av nedstängningar och mandat när riskerna med att inte agera har förringats så länge.

Så vart ska man härifrån? Folkhälsomeddelanden under de senaste sex månaderna har varit bedrövliga. Politiska ledare ses ibland maskerade, men oftast inte. Det har varit lite meddelanden om tredje och fjärde dos, så vi har dåliga tredjedosfrekvenser, trots vad vi nu vet om vaccinets avtagande. Budskapet "Omicron är mildt" har lett till en "no worries mate" ointresse bland allmänheten.

Men politiska och folkhälsoledare måste nu utöva ledarskap. Folkhälsa kräver kollektiva åtgärder, inte bara ett förlitande på den lätta räddningen av individuellt ansvar. Detta kommer att kräva en noggrant planerad övergång från de misskrediterade positioner som har gjort ett offentligt svar så mycket svårare nu än för ett år sedan, och konsekventa positioner över partigränserna som sätter allmänhetens hälsa före billiga politiska skott.

Ledare måste anta ett mer nyanserat tillvägagångssätt för att reagera på covid, och överge den förenklade allt-eller-ingen-dikotomien.

Slutligen måste mainstream-media också stå emot sitt knä-stöta förkastande av alla folkhälsoåtgärder som liknar nedstängningar och ekonomisk katastrof. + Utforska vidare

Tillgången till ett andra covid-boostervaccin har utökats till australiensare 30 år och äldre

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.