Civiliserade politiska debatter kan tyckas alltmer utom räckhåll eftersom demokratier över hela världen står inför stigande polarisering, men människor vill fortfarande diskutera frågor med människor de inte håller med om – särskilt de som framställer sig själva som balanserade och villiga att söka lösningar som fungerar för alla eller är öppna för lära sig ny information, enligt två studier publicerade av American Psychological Association.
En studie, publicerad i Journal of Experimental Psychology:General , undersöker hur amerikanska politiker och vanliga amerikaner med motsatt politisk övertygelse kunde dela sina idéer om splittrade frågor på ett sätt som förbättrade respekten oavsett politiskt parti.
Medan de granskade en videoserie med verkliga politiker som löser politiska dilemman som utformats för att hjälpa väljarna att utvärdera omtänksamheten hos politiska kandidater, insåg forskarna att videorna gjorde tittare från motståndarpartiet mer öppna för att lära sig om politikernas plattform. De fann att detta berodde på att videorna fick politikerna att se balanserade och pragmatiska ut, två viktiga egenskaper hos kloka beslutsfattare.
"Det är lätt för oss att tänka på att medlemmar från båda partierna är helt partiska till förmån för deras sida. Men det som händer så mycket av tiden är att folk pratar förbi varandra eller visar mer intresse för att påpeka de löjliga sakerna den andra sidan. gör snarare än att faktiskt hitta lösningar", säger medförfattaren Curtis Puryear, Ph.D., en postdoktorand forskare vid Kellogg School of Management vid Northwestern University.
"Våra resultat tyder på att om du visar att du bryr dig om att förstå den andra sidans bekymmer, går det långt för att främja respekt."
Puryear och medförfattare Kurt Gray, Ph.D., vid University of North Carolina i Chapel Hill, genomförde åtta experiment med mer än 3 500 deltagare för att testa effektiviteten hos politiska budskap som förlitade sig på balanserad pragmatism, ett förhållningssätt till konflikter som fokuserar på att visa omsorg om båda sidors intressen samtidigt som praktiska lösningar prioriteras.
I ett experiment utvärderade 505 amerikaner från olika politiska partier en serie inlägg på den sociala medieplattformen X av medlemmar av det amerikanska representanthuset. Från ett urval av mer än 50 000 inlägg gjorda av företrädarnas officiella konton valde forskarna ut 120 inlägg som diskuterade politiska frågor utan att kritisera motståndarpartiet och varierade i hur balanserat och pragmatiskt varje inlägg var.
Varje deltagare utvärderade 30 inlägg, betygsatte dem utifrån hur balanserat och pragmatiskt varje inlägg verkade, inläggets övergripande ton, hur splittrat inlägget verkade, hur mycket de respekterade politikern och hur intresserade de skulle vara av att höra mer om politikerns synvinkel .
Forskarna fann att inlägg som kombinerade balans med pragmatism var de mest sannolika för att öka deltagarnas respekt för en politiker och deras vilja att engagera sig med dem. Inlägg där en politiker främst uttryckte en önskan om att hitta effektiva lösningar förbättrade deltagarnas respekt oavsett parti, men det var inte lika effektivt för att få respekt jämfört med politiker som också presenterade en balanserad syn på en fråga.
Fördelarna med balanserad pragmatism för att främja respekt var ännu mer uttalade för inlägg som diskuterade mycket splittrande frågor, som immigration och abort.
"Logiska analyser och starka argument kan få oss att se någon som kompetent, vilket är en egenskap vi värdesätter hos ledare och vänner", sa Puryear. "Men människor vill också ha ledare som förstår sina väljare, som bryr sig om sina bekymmer och som har praktisk kunskap för att hitta lösningar. Det är egenskaperna hos balanserade och pragmatiska ledare."
I ett annat experiment fokuserade forskare på om vanliga amerikaner också kunde använda balanserad pragmatism för att förbättra sina politiska samtal. De rekryterade 211 demokrater till förmån för minskade utvisningar av papperslösa invandrare och 85 republikaner till förmån för ökade utvisningar. Deltagarna fick se fyra kommentarer skrivna av deltagare i ett tidigare experiment som argumenterade för sin ståndpunkt om utvisning med antingen balanserad pragmatism eller logiska resonemang.
Sammantaget var det lika sannolikt att folk sa att de ville ha ett samtal med någon som inte höll med deras åsikter om immigration när den personen verkade balanserad och pragmatisk som de sa att de ville prata med någon från sitt eget politiska parti.
Även om det kan vara svårt för människor att presentera sina åsikter om en splittrad fråga på ett sätt som respekterar en motsatt synpunkt och söker en gemensam lösning, kan det hjälpa till att lösa den ökande politiska fiendskapen som vi står inför, sa Puryear.
"Att vara balanserad och pragmatisk kräver ansträngning," sa han. "Men det är som att bygga vilken vana som helst:Att ändra hur vi förhåller oss till politik kräver engagemang och övning. Vi kan var och en ta på oss att göra det."
En annan studie, publicerad i Journal of Personality and Social Psychology , fann att människor kunde vara villiga att diskutera kontroversiella ämnen, såsom könsneutralt språk, med människor som hade motsatta åsikter när båda uttrycker intellektuell ödmjukhet.
Intellektuell ödmjukhet är insikten om att din kunskap har gränser och att din tro kan vara fel. Det betyder inte att någon som är intellektuellt ödmjuk är osäker eller att de inte har informerade åsikter, bara att de är villiga att erkänna att de inte vet allt.
"Intellektuell ödmjukhet kan vara en viktig aspekt när man försöker förstå hur man kan hjälpa människor att engagera sig i dessa diskussioner om splittrande frågor", säger studiens huvudförfattare, Larissa Knöchelmann, MSc, forskare och avancerad Ph.D. student vid Philipps-Universität Marburg. "Politiska diskussioner är viktiga för ett demokratiskt samhälle. När människor för samtal kan de lära sig om nya perspektiv, minska missförstånd och arbeta tillsammans."
Forskarna genomförde fyra experiment med mer än 1 600 deltagare. I ett experiment frågade de 451 tyskar om deras uppfattning om covid-19-vaccinet och om det borde vara obligatoriskt, en mycket polariserad debatt i Tyskland när experimentet genomfördes.
De ombads sedan föreställa sig ett onlinemöte med en ny granne vars syn på vaccination antingen var densamma som eller motsatte deras. De såg också ett uttalande från sin granne som angav om kontroversiella diskussioner var "tråkiga" eftersom grannen kände att de visste tillräckligt om ämnet redan eller "spännande" eftersom det var en möjlighet att lära sig mer.
Forskarna fann att intellektuellt ödmjuka deltagare hade varmare känslor och mer positiva utvärderingar gentemot grupper av människor med olika politiska åsikter.
Dessutom formade intellektuell ödmjukhet huruvida deltagarna var villiga att interagera med andra eller inte. Medan icke-ödmjuka deltagare hellre pratar med någon som delade deras åsikt, gjorde inte intellektuellt ödmjuka deltagare någon skillnad mellan de som hade samma eller motsatta åsikter.
Sammantaget kontaktades intellektuellt ödmjuka samtalspartners mer och undveks mindre eftersom deltagarna uppfattade dem som mer sympatiska och respektive konversation som mer lugna, bekväma och öppna.
"Många tyska medborgare har intrycket att öppna politiska debatter och meningsutbyte inte längre är möjliga. Detta är särskilt fallet när det kommer till känsloladdade politiska ämnen", säger Knöchelmann. "Vår forskning visar nu att intellektuell ödmjukhet kan bidra till att göra människor mer villiga att engagera sig med andra."
Mer information: Effekter av intellektuell ödmjukhet i sammanhanget av affektiv polarisering:att närma sig och undvika andra i kontroversiella politiska diskussioner, Journal of Personality and Social Psychology (2024). DOI:10.1037/pspi0000462
Curtis Puryear et al, Att använda "Balanced Pragmatism" i politiska diskussioner ökar respekten mellan partier, PsyArXiv (2021). DOI:10.31234/osf.io/yhpdt
Journalinformation: Journal of Personality and Social Psychology , Journal of Experimental Psychology:Allmänt
Tillhandahålls av American Psychological Association
