Metallskrot som flyger snabbare än kulor; rymdfärjan krossades i bitar; astronauter dödade eller kastades ut i rymden. Den skyldige? Rymdskrot - rester av en rysk satellit som sprängdes av en rysk missil. Den enda överlevande, Ryan Stone, måste hitta tillbaka till jorden med syretillförsel som inte fungerar och den närmaste livskraftiga rymdfarkosten hundratals mil bort.

Över på Mars, 20 år i framtiden, ett prospekteringsuppdrag från jorden går fel. En episk dammstorm tvingar besättningen att överge planeten, lämnar efter sig en astronaut, Mark Watney, som antas vara död. Han måste ta reda på hur man odlar mat i väntan på räddning.

Hollywood vet hur man skrämmer och inspirerar oss om yttre rymden. Filmer som Gravity (2013) och The Martian (2015), nuvarande rymden som fientlig och oförutsägbar - stavningsrisk för varje oförskräckt människa som vågar våga sig utanför jordens gästvänliga gränser.

Detta är bara en del av historien, dock - biten med människor i centrum. Säker, ingen vill se astronauter dödade eller strandade i rymden. Och vi vill alla njuta av frukterna av framgångsrik planetvetenskap, som att bestämma vilka planeter som kan vara värd för människoliv eller helt enkelt om vi är ensamma i universum.

Uppskattar utrymme

Men ska vi bry oss om universum utöver hur det påverkar oss som människor? Det är den stora frågan - kalla det fråga #1 om utomjordisk miljöetik, ett fält för många människor har ignorerat för länge. Jag är en av en grupp forskare vid University of St Andrews som försöker ändra på det. Hur vi borde värdera universum beror på två andra spännande filosofiska frågor:

Fråga #2:den typ av liv vi mest sannolikt kommer att upptäcka någon annanstans är mikrobiell - så hur ska vi se på denna livsform? De flesta människor skulle acceptera att alla människor har ett eget värde, och spelar roll inte bara i förhållande till deras användbarhet för någon annan. Acceptera detta och det följer att etik sätter gränser för hur vi kan behandla dem och deras bostadsutrymmen.

Människor börjar acceptera att detsamma gäller för däggdjur, fåglar och andra djur. Så hur är det med mikrobiella varelser? Vissa filosofer som Albert Schweitzer och Paul Taylor har tidigare hävdat att alla levande saker har ett värde i sig själva, vilket uppenbarligen skulle inkludera mikrober. Filosofin som helhet har inte nått enighet, dock, om det håller med denna så kallade biocentrismen.

Fråga 3:för planeter och andra platser som inte är gästvänliga för livet, vilket värde ska vi lägga på deras miljö? Förmodligen bryr vi oss om vår miljö på jorden främst för att den stöder de arter som lever här. Om så är fallet, vi kan utvidga samma tänkande till andra planeter och månar som kan stödja livet.

Men det här fungerar inte för "döda" planeter. Vissa har föreslagit en idé som kallas estetiskt värde, att vissa saker ska uppskattas inte för att de är användbara utan för att de är estetiskt underbara. De har tillämpat detta inte bara på stora konstnärliga verk som Leonardo da Vincis Mona Lisa och Beethovens femte, men också till delar av jordens miljö, som Grand Canyon. Kan det gälla andra planeter?

Främmande miljöer

Om vi ​​antar att vi kan svara på dessa teoretiska frågor, vi kunde gå vidare till fyra viktiga praktiska frågor om rymdutforskning:

Fråga 4:finns det en skyldighet att skydda miljön på andra planeter? När det gäller att skicka astronauter, instrument eller robotar till andra världar, det finns uppenbarligen viktiga vetenskapliga skäl för att se till att de inte tar med sig marklevande organismer och slutar deponera dem där.

Annat, om vi upptäckte livet, vi skulle inte veta om det var inhemskt - för att inte tala om risken att utplåna det helt. Men är vetenskaplig klarhet det viktigaste, eller måste vi börja tänka på galaktiskt miljöskydd?

Fråga #5:vad, förutom biologisk kontaminering, skulle räknas som att bryta mot en sådan skyldighet att behandla den planetens miljö med respekt? Borrning för kärnprover, kanske, eller lämnar instrument bakom sig, eller sätta däckspår i smutsen?

Fråga #6:hur är det med asteroider? Loppet är på god väg för att utveckla teknik för att skörda otaliga biljoner kilo mineralförmögenhet som antas existera på asteroider, som redan rapporterats i The Conversation. Det hjälper att ingen verkar tänka på asteroider som miljöer vi behöver skydda.

Detsamma gäller tomt utrymme. Filmen Gravity gav oss några människocentrerade skäl att oroa oss för skräp i rymden, men kan det finnas andra skäl att invända? Om så är fallet, vore vår skyldighet att bara skapa mindre skräp, eller något starkare - som att inte producera något nytt skräp eller ens städa upp det vi redan har kvar?

Läs mer:De sju mest extrema planeter som någonsin upptäckts

Fråga #7:Vilka överväganden kan kompensera argument för att uppträda etiskt i rymden? Av de olika anledningarna till att åka dit - intellektuellt/vetenskapligt, utilitarist, vinstdrivna-är några tillräckligt starka för att åsidosätta våra skyldigheter?

Vi måste också ta in de oundvikliga riskerna och osäkerheterna här. Vi kan inte veta vilka fördelar rymduppdrag kommer att ha. Vi kan inte vara säkra på att inte biologiskt förorena planeterna vi besöker. Vilka avvägningar mellan risker och belöningar bör vi vara villiga att genomföra?

Terra-ism

Diskussioner om yttre rymden har fördelen att vi har mycket liten koppling till någonting där ute. Dessa etiska frågor kan därför vara några av de enda som människor kan ta itu med ett stort mått av känslomässigt avstånd. Av denna anledning, att svara på dem kan hjälpa oss att göra framsteg med jordbundna frågor som global uppvärmning, massutrotning och bortskaffande av kärnavfall.

Utforskning av rymden väcker också direkt frågor om vårt förhållande till jorden - när vi väl har övervunnit de tekniska pusslen som förhindrar terrängformning av en planet som Mars, eller hitta sätt att nå beboeliga exoplaneter. Jag lämnar dig en ytterst viktig för framtiden:

Fråga #8:med tanke på att jorden inte är det enda potentiella hemmet för människor, vilka skäl för att skydda sin miljö skulle finnas kvar när vi realistiskt kan gå någon annanstans?

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.