Plats, den sista gränsen, är något som fångar uppmärksamheten hos ett land som naturligt är benäget att tro på idéer som "Manifest Destiny" och amerikansk exceptionalism. Men hur väl passar en rymdstyrka den räkningen? Och skulle en rymdstyrka återuppta en militär rymdkapplöpning och underblåsa diplomatiska spänningar med Kina och Ryssland?

Uppväxt i Florida, Jag hade turen att se rymdfärjans uppskjutningar med något som liknade regelbundenhet. När jag blev äldre och först lärde mig om NASAs historia, dess bedrifter under rymdloppet och sedan dess utmaningar, Jag tappade aldrig känslan av förundran över vad NASA kunde göra. Jag fick också en uppskattning för de svårigheter den var tvungen att övervinna för att nå dessa prestationer. Jag har förvandlat detta intresse till en akademisk karriär som studerar rymdens politik, vetenskap och medicin.

NASA:s inflytande syns tydligt på dessa andra områden såväl som i vår vardag. Teknik som utvecklats för att möjliggöra utforskning av rymden har lett till konsumentinnovationer som reptåliga linser och CAT-skanningar. Våra mobiltelefoner skulle inte vara möjliga utan miniatyrisering av chips under Apollo-programmet eller militära GPS-satelliter. Med tanke på dessa fördelar, vi glömmer ofta rymdfärdens svåra natur och de resurser som krävs för att genomföra det.

Verkligen, Att undersöka erfarenheterna och de politiska lärdomarna från NASA avslöjar svårigheterna med att etablera en ny statlig myndighet och starta en organisation vars uppgift är att göra svåra saker till en hög kostnad. Att titta på upp- och nedgångarna i NASA:s historia visar att det finns potentiella fördelar på hemmaplan men att de kan komma med större internationell risk.

Vad är en rymdstyrka, och vad skulle det göra ändå?

Under ett rally i mars i år, President Donald Trump nämnde först idén om en rymdstyrka. Sedan dess, presidenten har både twittrat om idén och gett Pentagon i uppdrag att utveckla en plan för att skapa en oberoende sjätte gren av militären. Som svar på presidentens direktiv, Pentagon släppte en rapport i augusti. Även om rapporten var märkt som "slutlig, "Dess 15 sidor är korta på detaljer, länge på samtalspunkter, och belysa detaljer om varför det behöver finnas en rymdstyrka.

Vita huset och kongressen har övervägt idén under en tid. Under debatten om 2017 års lag om nationella försvarstillstånd, ledamöter av kammarens väpnade kommitté satte in en bestämmelse som upprättar en "rymdkår". Den föreslagna rymdkåren skulle inrymmas inom flygvapnet, men bestämmelsen togs senare bort under hus-senatens förhandlingar på grund av invändningar från både Vita huset och försvarsminister James Mattis. Även om han har uttryckt stöd för en rymdstyrka nu, Mattis motsatte sig ursprungligen det på grund av budget- och omkostnader.

Fokus på rymden var också tydligt i den nationella säkerhetsstrategin som släpptes i december 2017 och den nationella rymdstrategin som släpptes i mars.

Utöver tweets och omnämnanden, Vita huset har inte, enligt min åsikt, gjorde ett övertygande argument för varför en sådan kraft behövs. Pentagon-rapporten, som förmodligen lägger sin grund, säger att "potentiella motståndare nu aktivt utvecklar sätt att förneka vår användning av rymden i en kris. Det är absolut nödvändigt att USA anpassar sin politik, doktrin och förmåga att skydda våra intressen."

Rymdutforskningens militära rötter och NASA:s tidiga lärdomar

Att säga att militär och rymd är sammanflätade är en underdrift. Satelliter tillhandahåller civil kommunikation men gör också detsamma för militära enheter. Rymdanalytiker kallar detta "dual-use" och det är också det som gör det så svårt att separera fredliga, civil verksamhet från militär.

Rymdutforskningens militära och civila rötter är tätt förbundna med varandra. När Sovjetunionen lanserade Sputnik i oktober 1957, det satte igång en panik i USA om inte sovjeternas förmåga att utforska rymden, utan om deras förmåga att inleda dödliga attacker mot amerikaner. Således, rymdloppet föddes inte ur en önskan att fredligt utforska rymden, men kalla krigets politik.

President Dwight Eisenhower, careful not to read too much into the Soviet abilities, was cautious in responding to the threat. Although Eisenhower initially wanted the space effort to be run by the military, he was persuaded to create a more open, civilian space program in part to lessen "attention on U.S. national security space efforts." Legislation creating NASA was passed in 1958 with NASA opening its doors Oct. 1 of that year.

There are two lessons to be taken from NASA's establishment and early history. Först, it was an agency born of a crisis. The United States was seemingly falling behind its Cold War adversary and the public demanded that the government respond. Crisis often precedes the establishment of new government agencies and provides those agencies with a base of public and political support.

In terms of a Space Force, there is no apparent crisis. We know that both Russia and China have been developing military capabilities in space. China first tested an anti-satellite weapon in 2007 and more recently, Russian satellites have been demonstrating new capabilities. There are most likely other military activities in these states, and perhaps others, they have undertaken that remain classified. Om detta är fallet, then I believe the administration needs to lay a stronger foundation for why a Space Force is needed because lacking a crisis, support is often hard to come by.

En sekund, and related, lesson is in terms of public support. Although Americans tend to remember the space programs of the 1960s favorably, public support for NASA began to fall in the early 1960s and as Roger Launius, a NASA historian, writes, the data "do not support a contention that most people approved of Apollo and thought it important to explore space." Along with this came a drop in funding that left NASA scrambling in the late 1960s to accomplish Kennedy's goal of landing a man on the moon by the end of the decade. Studies of public opinion often demonstrate a "thermostatic" relationship between public opinion and funding.

For the Space Force, public opinion is upside down. In recent polls, CNN found that 55 percent of Americans do not support the establishment of a Space Force while Rasmussen (typically a Republican-leaning poll) found that 40 percent of Americans are opposed, while 27 percent were unsure. If support and funding go hand in hand, these findings do not put the Space Force on a sustainable footing.

Consequences of a Space Force for NASA and militarization of space

Should the Trump administration succeed in establishing a Space Force or something like it, the move may have serious consequences for NASA. Depending on its mission, the Space Force is likely to require launch capabilities for satellites and perhaps human missions. Although a Space Force may be able to purchase these services from companies like SpaceX, if they choose to develop an in-house launch system, they may duplicate already existing NASA efforts. Doing so would also likely cause a brain drain at NASA as in-house engineers and experts migrated to the Space Force with promises of new missions and new funding.

There is also a question of whether the Space Force may simply take over current NASA missions. In the wake of the Space Force announcement, the Trump campaign sent out an email to supporters asking them to vote on a potential logo. Although this was a fundraising maneuver, one of the "logos" was themed around Mars with the wording "Mars Awaits." Given that the overall mission of the Space Force remains unclear, there could be a push for human spaceflight efforts to be subsumed under a Space Force. NASA's recent failures in the development of the Space Launch System, eller SLS, and the James Webb Space Telescope only further reinforce the image of a NASA spread too thin to accomplish major space endeavors.

Till sist, NASA's budget is already quite low considering its mission:US$19.7 billion in 2017 with $19 billion requested for 2018. This represents less than 0.5 percent of the overall federal budget. A Space Force could feasibly take away funding from NASA, especially for the development of human spaceflight capabilities thus cannibalizing NASA's already low budget.

In terms of geopolitics, establishing a Space Force could create a point of no return in of militarization of space. From Eisenhower onwards, U.S. policymakers have avoided the appearance of overt military influence in space. Both the United States and the Soviet Union joined the 1967 Outer Space Treaty, which stipulated, bland annat, the peaceful use of outer space and a ban on nuclear weapons. Following the Space Force announcement, Russian officials warned about potential violations of the treaty and that Russia might choose to withdraw from the treaty if the U.S. did.

Joan Johnson-Freese, a space policy expert, warns in her recent book that the pace of American militarization of space has been increasing, perhaps to the point of no return. Her warning is that policymakers think about further actions before stepping into an arms race for which no one is prepared. While President Trump has certainly shaken up America's relations with other countries, such a drastic change in American posture could have significant and irreversible effects, creating a second space race. While it could have benefits for American society much as the original space race did, this time, I believe the dangers are likely to be far higher.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.