1. Det baserades på det felaktiga antagandet att jorden var universums centrum: Detta antagande motsatte sig direkt den heliocentriska modellen, som senare föreslogs av Copernicus, som korrekt placerade solen i mitten. Den geocentriska modellen krävde komplexa och alltmer invecklade förklaringar för att redogöra för observationer som lättare förklarades av en heliocentrisk modell.
2. Det krävde ett komplext system med epicycles, uppskjutande och ekvanter för att förklara planetrörelse: För att redogöra för den uppenbara retrograderade rörelsen hos planeter, använde Ptolemys modell cirklar i cirklar (epicyklar) och en punktförskjutning från jorden (ekvanten) för att förklara dessa rörelser. Detta system var i sig konstgjort och saknade matematisk elegans.
3. Det kunde inte förutsäga planetpositioner exakt: Medan Ptolemaic -modellen grovt kunde förklara planeternas uppenbara rörelser, kunde den inte förutsäga deras positioner med stor noggrannhet, särskilt under längre perioder. Denna skillnad framhöll sina begränsningar och dess behov av ständiga justeringar.
4. Det motsatte sig observationer som föreslog att jorden rörde sig: Frånvaron av en detekterbar stjärnparallax (den uppenbara förändringen av närliggande stjärnor på grund av jordens rörelse) användes ofta som bevis mot jordens rörelse. Men denna frånvaro beror faktiskt på de stora avstånd från stjärnor, något som inte förstås vid den tiden.
5. Det saknade fysisk grund: Den Ptolemaiska modellen var främst en beskrivande ram, inte en fysisk förklaring av hur universum faktiskt fungerade. Det gav ingen inblick i krafterna som styr planetrörelse, tyngdkraft eller naturen på himmelkropparna själva.
Bristerna i den ptolemaiska modellen ledde så småningom till dess eventuella ersättning av den heliocentriska modellen, som erbjöd en enklare, mer elegant och mer exakt förklaring av universum. Medan den Ptolemaic -modellen hade sina begränsningar, spelade den en avgörande roll i utvecklingen av astronomi och banade vägen för framtida upptäckter.
