Djur kan uppleva rädsla, men kan de också uppleva lycka? © Fotograf:Joe Gough | Byrå:Dreamstime.com American Meat Institute (AMI), en branschorganisation av köttförpackare och bearbetare, upprätthåller en uppsättning riktlinjer och standarder för sina medlemmar att följa i slaktprocessen. Standarderna innehåller instruktioner om var man ska placera elektroder för att bedöva och sedan döda ett djur, samt vilka steg som ska följas för att säkerställa en snabb och smärtfri död. AMI:s riktlinjer varnar också medlemmarna för tecken på djursjukdom och hur man kan förebygga dem under slakt [källa:Grandin].
AMI:s oro för att göra boskap hjärndöd innan det framkallar död återspeglar en ganska mänsklig syn på våra fyrbenta följeslagare:Djur, som människor, kan känna rädsla och smärta. Detta är uppenbart i naturen; trots allt, rädsla är en funktion av överlevnad. Tanken att djur kan känna smärta har också bevisats genom kliniska tester, som att lära djur att frukta sin matförsörjning genom elektriska stötar, som psykologen B.F. Skinner lyckades göra.
Djur känner tydligt rädsla, och som ett resultat av det vetenskapliga samfundets ökade känslighet för denna fråga, strängare regler för djurförsök och köttproduktion har funnits sedan mitten av 1900 -talet. Men hur är det med andra änden av spektrumet? En debatt har pågått en tid om huruvida djur har förmågan att känna lycka. Det följer verkligen att de ska kunna, med tanke på att de är rädda. Problemet kommer i skillnaden mellan rädsla och lycka.
Rädsla är en känsla som generellt genererar observerbart beteende. En fältmus flyr från skuggan av en hök som flyger över huvudet, till exempel. Lycka, dock, är mycket mer subjektivt, och ger mindre tydligt beteende. Vad mer, det finns ingen anledning till att lycka finns i djurriket, eftersom allt nödvändigt beteende anses fungera som någon form av överlevnadsmekanism.
Men vad, exakt är problemet? Alla som har varit runt en hund som viftar med svansen eller en katt som nöjer sig nöjt kan intyga att djuren känner lycka. Inte så snabbt, säger motståndare. De skulle hävda att detta koncept är ett exempel på antropomorfisering. För att uttrycka sig enkelt, de säger, djur är inte människor, så människor ska inte behandla dem som sådana.
Hela det att stå på två ben gör Goofy till en antropomorfiserad hund. Byxorna och hängslena hjälper inte heller. Kevin Winter/Getty Images Människor som inte tror att ett djur kan uppleva lycka har en viktig poäng till deras argument:Det finns inga bevis för att djur kan vara lyckliga. Alla bevis på lycka i djurriket - till exempel en getsprång eller surikater som spelar - är helt enkelt anekdotiskt, som inte står som bevis enligt den vetenskapliga metoden.
Vad mer, det är möjligt att de flesta djur (med undantag för vissa andra primater, delfiner och elefanter), helt klart saknar förmågan att uppleva en känsla som lycka. Känsla kräver tre processer:ett fysiologiskt svar på en viss stimulans, ett yttre uttryck för känslor och en analys av den känslan [källa:Griggs]. Medan djur som råttor kan uppleva de två första (kanske i form av ett ofrivilligt rädslarsvar), de har inte visat sig ha de resonemangskunskaper som behövs för att analysera hur det får dem att känna just i det ögonblicket. Detta resonemang och analys utgör grunden för högre känslor.
Kritiker av djurlycka avfärdar tanken på att djur kan uppleva lycka som antropomorfism . Detta är tendensen bland människor att tillskriva mänskliga egenskaper till icke -mänskliga varelser och föremål. Vi tillämpar helt enkelt saker vi känner till, som känslor, till dessa saker för att hjälpa oss att förstå vår omgivning. Det är mycket lättare att förklara en bockande get som "glad" än att studera beteendet ytterligare och bestämma att dansen är en del av en parningsritual. Antropomorfiserande är den punkt där mänsklig nyfikenhet möter mänsklig latskap.
Det finns gott om exempel på människor som antropomorfiserar djur. Ett bra exempel är historien om Hachiko. Den här hunden, som bodde i Japan på 1930 -talet, följde med sin herre till tågstationen varje dag och var där, väntar på honom, när han återvände hem. När hans herre dog medan han var borta och aldrig återvände, den lojala Hachiko tillbringade resten av sina år tålmodigt med att återvända till tågstationen varje eftermiddag för att vänta på sin herres återkomst.
I den korta beskrivningen, åtminstone två antropomorfiserande handlingar ägde rum - Hachiko beskrevs som tålmodig och lojal, två mänskliga drag. Även om vi definitivt kan säga att Hachiko följde med sin herre till tågstationen och dagligen återvände för att hälsa på honom en gång till, även efter att mannen hade dött, vi kan inte säga att Hachiko faktiskt kände lojalitet eller tålamod. De där, som lycka, är subjektiva upplevelser kan vi inte bevisa att ett djur kan känna.
Detta är bara en sida av argumentet, dock. Tänk om djur kan, faktiskt, uppleva lycka?
Studier med antidepressiva medel på möss tyder på att de har neurologiska processer som liknar människor. China Photos/Getty Images Även när människor antropomorfiserar djurens beteenden, betyder det att våra antaganden är felaktiga? Med andra ord, gör bristen på hårda vetenskapliga bevis för vad djur känner när de dansar, spela eller till och med pip när det kittlas (som råttor gör) betyder att de inte upplever lycka? Som Karen Davis, president för United Poultry Concerns, Ställ det, "[Jag] om jag ser en kyckling med svansen uppåt, äta med lust (nöje!), ögonen ljusa och varma, Jag drar slutsatsen att hennes tillstånd är bra och att hon känner sig lycklig. Varför skulle jag tvivla på dessa slutsatser när bevisens övervägande stödjer dem? "[Källa:Davis].
Ett argument för djurlyckan är det faktum att djur tycks ha neurologiska processer som liknar människors. Laboratoriedrogförsök med möss har visat att de svarar på samma föreningar som lindrar känslomässig instabilitet som depression hos människor [källa:Beckoff och Goodall]. Vad mer, för att testa effektiviteten av ett antidepressivt medel, möss blir faktiskt deprimerade genom mobbning från andra möss. Om en mus kan känna sig deprimerad, är det då utanför möjligheten att det också kan känna lycka?
Lycka, ur en strikt biologisk synvinkel, är en form av nöje. Varför är njutning så viktigt biologiskt? Vi människor upplever nöje som ett sätt att lära oss att upprepa beteenden som hjälper till att säkerställa vår överlevnad och vår arts överlevnad. Detta är motsatsen till aversiva känslor , som rädsla och smärta, som båda lär oss att inte upprepa vissa beteenden. Att äta mat kan framkalla känslor av tillfredsställelse eller andra former av nöje genom att utlösa frisättning av hormoner som endorfiner. Så, människor lär sig att äta - vilket hjälper till att säkerställa överlevnad - eftersom det känns bra. Detsamma gäller sex, vilket hjälper till att säkerställa artens överlevnad genom reproduktion.
Förespråkare för djurlyckansidén hävdar att denna evolutionära mekanism bör finnas i alla djur med medvetet sinne [källa:McMillan]. Eftersom vi har visat att djur upplever aversiva känslor som rädsla; logiken följer att de också ska kunna uppleva behagliga känslor som lycka.
Argumentet för djurlycka är fortfarande ett anekdotiskt - om än logiskt - argument. Kritiker av idén har fortfarande den vetenskapliga metoden på sin sida. Men vad händer om forskare utarbetar ett test som slutgiltigt visar att djur upplever lycka? Vilken effekt skulle det få på vår interaktion med dem? Vi vet inte, men en sak är säker:Bevis på att djur kan känna lycka eller någon annan känsla skulle ge ett mycket intressant etiskt och moraliskt dilemma för människor.
