Människor har försökt förstå hur rovdjur och bytesdjur kan hålla sig balanserade inom vår planets ekosystem i minst 2 400 år. Den grekiske författaren Herodotos tog till och med upp frågan i sin historiska avhandling "Historier", skriven omkring 430 f.Kr.

Och när Charles Darwin 1859 publicerade sin revolutionära evolutionsteori i "On the Origin of Species" väckte detta en ännu svårare fråga:varför utvecklas inte rovdjur till att bli så aggressiva att de äter upp alla sina byten och sedan själva dör ut?

Forskare har sedan dess tvivlat på om det är möjligt för evolutionsprocessen att skapa "försiktiga rovdjur" som kan undvika att släcka sitt eget byte. Den amerikanske ekologen Lawrence Slobodkin föreslog idén om försiktig predation 1960, men kritiserades starkt av evolutionsbiologer.

Kanske under inflytande av antikommunistiska känslor kopplat till det kalla kriget mellan Sovjetunionen och USA, hävdade biologer att försiktig predation skulle kräva evolution för att agera på grupper snarare än enskilda individer av en art – och att ett sådant "gruppurval" var osannolikt att inträffa.

Även om den moderna evolutionsteorin har gått bortom denna dikotomi mellan individ- och gruppurval, finns skepticism mot det senare – och om försiktig predation – kvar bland många vetenskapsmän.

Men i en nyligen publicerad studie publicerad i Ecology Letters , visar mina kollegor och jag – med hjälp av komplexa rovdjur-bytesmodeller – hur denna känsliga jämvikt mellan rovdjur och byte kunde ha utvecklats.

Försiktig predation innebär att en rovdjursart har utvecklats för att undvika att konsumera så mycket och så aggressivt som dess egna fysiska gränser tillåter. Effektivt – men inte medvetet – håller försiktiga rovdjur tillbaka sig själva till förmån för andra medlemmar av sin art, såväl som för framtida generationer.

Även när rovdjur är försiktiga i sin naturliga livsmiljö, kan de överexploatera bytet runt dem om de flyttas till platser där de inte hör hemma. Ett exempel är lejonfisken från Indo-Stillahavsområdet, vars populationer snabbt har expanderat i och runt Mexikanska golfen och östra Medelhavet.

Lejonfiskar livnär sig på mindre fiskar och skaldjur som lever i rev. De är så våldsamma rovdjur att ekologer blev oroliga för att, särskilt i Mexikanska golfen, få andra fiskarter skulle överleva deras närvaro. Istället hände något annat.

Lejonfiskpopulationer började plötsligt falla i Mexikanska golfens rev, medan deras inhemska konkurrenter fanns kvar. Det verkar som att, eftersom lejonfiskar överutnyttjar sitt byte, är de trots allt inte så starka konkurrenter.

Dessa minskande lejonfiskpopulationer upplever därför evolutionärt tryck att äta mindre våldsamt, så att de kan ockupera rev längre och har fler möjligheter att sprida sig till andra rev. Så småningom förväntar vi oss att de ska anpassa sig till sin nya livsmiljö genom att bli försiktiga rovdjur.

Konsekvenser

Det finns mer att lära av detta än bara ekologi. I moderna, västerländska samhällen finns det en djupt rotad idé att allas strävan efter personlig nytta i slutändan kommer att gynna samhället som helhet. Till exempel förväntas VD:ar i offentliga bolag att agera enbart till förmån för sina aktieägare. De kommer inte att stödja en konkurrent på marknaden, även om förlust av konkurrenten skulle innebära mindre konsumentval.

Detta tänkande bygger på en analogi mellan marknadsekonomi och evolution, som båda förlitar sig på de starkastes överlevnad. "Survival of the fittest" syftar på principen att de varianter av en gen, art, affärsmodell eller teknologi som är bäst anpassade till rådande omständigheter kommer att råda, medan andra kommer att dö ut.

Försiktig predation följer också principen om överlevnad av den starkaste. Den "fittest" organismen här är dock inte den som kan producera det största antalet överlevande avkommor. Det är snarare den som lyckas generera det största antalet nya kolonier.

Kolonier av arter som överutnyttjar sina resurser är inte lämpliga i denna mening, eftersom de kollapsar innan de får chansen att sprida sig till andra platser. Tidigare, när samhällen inte var globalt sammankopplade, gällde liknande principer för mänskliga val. Samhällen som överutnyttjade sina resurser skulle så småningom kollapsa, vilket ger utrymme för mer försiktiga samhällen att expandera.

Men i dagens globaliserade värld kan människors oförsiktiga handlingar på en plats skada människor på helt olika platser. Till exempel kan oljan som värmer upp mitt dåligt isolerade hem komma från tjärsandfält som förorenar miljön i Kanada.

Den mekanism genom vilken survival-of-the-fittest åstadkommer försiktighet kan därför inte fungera längre. Analogin med naturen har brustit. Det kan inte längre stödja tron ​​att strävan efter individuella förmåner i slutändan kommer att leda till balans i samhälle och ekonomi.