Äntligen, forskare har upptäckt något som liberaler och konservativa har gemensamt - inte heller vill höra motsatta synpunkter, inte ens om det handlar om ett kontantincitament. Detta nedslående fenomen är känt i psykologiska kretsar som selektiv exponering, vilket får oss att undvika information som motsäger starkt föregående synpunkter. Selektiv exponering får också människor att söka information som förstärker de åsikterna, som att umgås med likasinnade eller konsumera nyhetsmedier som traditionellt lutar åt samma håll.

University of Illinois och University of Winnipeg forskare släppte resultaten via ett papper publicerat i Journal of Experimental Social Psychology. Under fem studier, de presenterade både konservativa och liberala uttalanden om snabbtangenter som klimatförändringar, vapen, abort, val och samkönade äktenskap. En fantastisk två tredjedelar av deltagarna avvisade direkt möjligheten att få pengar helt enkelt för att läsa politiska uttalanden som inte stämde överens med sina egna åsikter. (Beloppet var $ 10.)

Forskarna fick av svar att undvikandet av alternativa åsikter inte hade så mycket att göra med att känna sig utbildad om frågan / frågorna. Snarare, respondenterna indikerade att motsatt information kan skada deras relationer med människor med olika åsikter.

Också, de var oroliga för att de kunde uppleva kognitiv dissonans, eller obehagligt förändrade attityder eller övertygelser. "Deltagarna sa att hörandet från andra sidan kändes uselt; de rapporterade att det var ungefär lika obehagligt som att ta ut papperskorgen eller stå i kö i 20 minuter, "skrev studieförfattarna i en redaktion för Los Angles Times.

Även om tidigare forskning visat att politiska konservativa kan vara mer benägna att selektiv exponering än liberaler, forskarna fann att satserna för båda politiska ideologierna var liknande i sin studie. Faktiskt, "majoriteten av människorna på båda sidor av samkönade äktenskapsdebatten gav villigt upp chansen att vinna pengar för att undvika att höra från den andra sidan, "noterar de i studien.

Tydligen, stora politiska frågor är inte de enda polariserande ämnena. Faktiskt, forskarna sa att respondenterna hade en "större önskan att höra från likasinnade mot olikasinnade andra om frågor som föredragna drycker (Coke vs. Pepsi), säsonger (vår mot höst), flygplanssäten (gång eller fönster), och sportligor (NFL vs. NBA). "

Och alla vet att det är mindre att komma i bråk om vapenkontroll jämfört med att diskutera om cola är bättre än Pepsi.

Även om du presenterar andra människor med hård och snabb data och fakta som stöder din sida och inte deras, det är osannolikt att du sviker dem. Känd som "backfire -effekten, ”Försöker ändra andras åsikter, även med fasta fakta, kan få dem att bli ännu mer beslutsamma i sin tro.