Här är varför:
* Naturliga urval verkar på befintlig variation: Det skapar inte nya drag. Det gynnar individer med befintliga egenskaper som förbättrar överlevnad och reproduktion i en given miljö.
* Evolution är inte målorienterad: Det finns ingen förutbestämd slutpunkt eller idealiskt tillstånd för evolution. Det resulterar helt enkelt i att organismer blir bättre anpassade till sin nuvarande miljö.
* regression kräver en "riktning" för att evolutionen ska gå bakåt: Det finns ingen inneboende riktning för evolution, bara förändring som drivs av den nuvarande miljön. Återvända till ett "primitivt" tillstånd skulle kräva en mycket specifik uppsättning miljötryck som konsekvent skulle välja mot mer komplexa egenskaper. Detta är mycket osannolikt.
Det finns emellertid scenarier där uppenbar regression kan inträffa:
* Funktionsförlust: Om en komplex egenskap inte längre är fördelaktig i en viss miljö, kan naturligt urval leda till dess minskning eller till och med fullständig förlust. Detta kan göra att en organisme verkar mindre komplex än sina förfäder, även om den fortfarande är bättre anpassad till sin miljö. Till exempel förlorar grottbostäderna ofta ögonen eftersom de inte är fördelaktiga i en mörk miljö.
* Förenkling av egenskaper: I vissa fall kan naturligt urval gynna enklare versioner av komplexa egenskaper, särskilt om de är billigare att utveckla eller underhålla. Till exempel har parasitorganismer ofta förenklat kroppsstrukturer jämfört med deras frittlevande förfäder.
* "Atavismer": Detta är sällsynta fall där en till synes primitiv egenskap återkommer hos en individ. Detta är inte regression; Det beror vanligtvis på återaktivering av vilande gener, inte en vändning av evolutionen.
Sammanfattningsvis, medan naturligt urval kan leda till minskning eller förlust av komplexa egenskaper, är detta inte en form av regression. Det är helt enkelt resultatet av anpassning till specifika miljöer och representerar inte en återgång till ett mindre komplext tillstånd.
