Här är en uppdelning av varför:
Flexibilitet inom ramverket:
* Observation och fråga: Den första observationen och frågan kan vara mycket specifik för ett visst forskningsområde. En fysiker kan observera en konstig partikelinteraktion, medan en sociolog kan observera en social trend.
* hypotes: Hypotesen, en föreslagen förklaring, är direkt bunden till forskningsfrågan. Det kommer att variera dramatiskt beroende på studieområdet.
* Experiment/datainsamling: Metoderna för att samla in data kan sträcka sig mycket. En biolog kan genomföra kontrollerade experiment i ett labb, medan en astronom kan förlita sig på observationsdata från teleskop.
* Analys: Metoderna som används för att analysera data beror på vilken typ av data som samlas in och forskningsmålen. En kemist kan använda statistisk analys, medan en historiker kan göra kvalitativ analys av primära källor.
* Slutsats: Slutsatsen kommer att ta upp den specifika forskningsfrågan och konsekvenserna av resultaten. Det kommer att anpassas till studieområdet och hypotesen som testas.
Variationer i betoning:
* Vissa undersökningar kan lägga mer tonvikt på vissa steg. Till exempel kan en rent observationsstudie de-betona den experimentella fasen.
* Stegordningen kan justeras. I vissa fall kan analysen av befintliga data leda till bildandet av en ny hypotes.
Den vetenskapliga metoden som vägledande ram:
Trots dessa variationer ger den vetenskapliga metoden en värdefull ram för att genomföra utredningar. Det säkerställer att forskning är systematisk, objektiv och reproducerbar. Det hjälper också forskare att kommunicera sina resultat effektivt och bygga vidare på andras arbete.
Sammanfattningsvis, medan kärnprinciperna för den vetenskapliga metoden förblir konstant, kan den specifika implementeringen variera avsevärt beroende på forskningsfrågans art och studieområdet.
