Låt oss bryta ner varför några av följande uttalanden skulle stödja denna teori och vilken inte skulle :
Uttalanden som stöder endosymbiotisk teori:
* mitokondrier och kloroplaster har sitt eget DNA: Detta DNA är cirkulärt, liknande bakteriellt DNA och separat från cellens nukleära DNA.
* mitokondrier och kloroplaster har sina egna ribosomer: Dessa ribosomer liknar också mer bakteriella ribosomer än de eukaryota ribosomerna som finns i cytoplasma.
* mitokondrier och kloroplaster reproduceras genom binär fission: Detta är samma metod som används av bakterier.
* mitokondrier och kloroplaster har dubbla membran: Detta antyder att de en gång var oberoende celler med sitt eget yttre membran, som sedan innesluts av värdcellens membran.
Uttalandet som inte stöder endosymbiotisk teori:
* mitokondrier och kloroplaster finns alltid i eukaryota celler: Detta uttalande är inte korrekt. Medan de flesta eukaryota celler * innehåller * innehåller mitokondrier, några specialiserade celler Som mogna röda blodkroppar saknar mitokondrier.
Förklaring:
Frånvaron av mitokondrier i vissa specialiserade celler motsäger inte teorin. Det visar helt enkelt att dessa celler har anpassats för att fungera utan mitokondrier, vilket är möjligt på grund av deras specifika roll och miljö.
Sammanfattningsvis är uttalandet som inte stöder endosymbiotisk teori den som hävdar att mitokondrier och kloroplaster alltid finns i eukaryota celler. Alla andra uttalanden ger starka bevis för teorin.
