Den 11 mars, 2011, en atomkatastrof drabbade Japan. Jordbävningen Tohoku på 9,0 utlöste en 15 meters flodvåg, som träffade kärnkraftverket i Fukushima Daiichi cirka 45 minuter senare. Anläggningens ström slogs ut och reservgeneratorerna lamslogs. Efter att nödbatterierna var slut, tre av anläggningens sex reaktorer överhettades snart, och minst två av kärnorna smälte ner, släpper ut enorma mängder strålning. Medan reaktorerna nu i teorin är stabiliserade, arbetet med att förstå och begränsa skadan fortsätter.

Under de sju år som har gått sedan katastrofen, mycket har skrivits och sagts om dess orsaker. Ändå har expertrapporter ägnat liten uppmärksamhet åt Masao Yoshidas omfattande vittnesbörd, som var anläggningschef vid den tiden och gick bort 2013.

Man kan bara undra över de beslut Yoshida fick ta mellan den 11 och 15 mars, 2011, för att undvika det värsta. Och hans gripande berättelse ifrågasätter några av de viktigaste principerna för kärnsäkerhet.

En "made in Japan" katastrof?

Det internationella samfundet och japanerna själva karakteriserade snabbt katastrofen som en "som gjordes i Japan", vilket innebär att det möjliggjordes av två specifika omständigheter för Japan:landets exponering för miljöfaror (jordbävningar och tsunamier) och dess kulturella acceptans av samverkan - verklig eller imaginär - mellan företag och regering.

Hantering av olyckan, både av operatören, Tepco -gruppen, och den japanska regeringen, har dömts som ineffektiv. Allvarliga brister tillskrevs Tepco, som inte kunde förhindra en kärnvapensmältning och efterföljande explosioner. En sällsynt ljuspunkt var hjältemodden hos dem som arbetade på marken, som riskerade sina egna liv för att avvärja en ännu större katastrof.

Att kalla Fukushima för en "made in Japan" -katastrof fokuserar uppmärksamheten på misslyckandena i ett sociotekniskt system som uppenbarligen har kopplats bort från god praxis i branschen och normerna för International Atomic Energy Agency (IAEA). Dessutom, dess extraordinära skala gör att den kan registreras i samma historiska kategori som en annan "avvikande" olycka, Tjernobyl. Det senare tillskrevs grov sovjetisk oaktsamhet, implicit förstärka en utopisk vision om en säker och pålitlig kärnkraftsindustri. Men gör Fukushimakatastrofens karaktär och specificiteten i dess orsaker verkligen det till ett undantag?

Det har förekommit ett stort antal officiella förfrågningar. I Japan, rapporter utfärdades av både en statlig utredning och en parlamentarisk kommission. Undersökningar genomfördes också av International Atomic Energy Agency (IAEA), American Nuclear Regulatory Commission (NRC), och OECD:s kärnkraftsbyrå.

Dessa analyser fokuserade främst på jordbävningens inverkan och efterföljande tsunami på kärnkraftverket, hur krisen hanterades av operatören och myndigheterna, och om samarbetet mellan dessa på plats (räddningstjänster) och utanför (Tepco -personal). Hundratusentals sidor med rapporter har publicerats som ett resultat. I sista hand, myndigheter kom enhälligt fram till att upprätthållande av IAEA -normer ensam garanterar kärnsäkerhet.

Men majoriteten av de tusen plus-utfrågningar som gjorts av de inblandade har varit konfidentiella. Detta är oroväckande:Varför skulle ett demokratiskt samhälle låta utfrågningar till en parlamentarisk kommission förbli hemliga?

Under den japanska regeringens undersökning, Fukushima Daiichi -fabrikschef Masao Yoshida intervjuades i mer än 28 timmar, över 13 sessioner. Hans vittnesbörd offentliggjordes först i september 2014 efter kritisk rapportering från japanska medier. Tryckt på japanska på A4 -papper, den fyllde mer än 400 sidor.

Kasta nytt ljus över historien

Risk and Crisis Research Center of the Mines ParisTech ingenjörsskola översatte Yoshidas vittnesmål till franska, den första fullständiga versionen på ett annat språk än japanska. (Det finns en delvis engelsk översättning, tillgängliggjord av japanerna dagligen Asahi Shimbun , men det visade sig vara felaktigt på flera avgörande punkter, och är mycket kontroversiell.)

Med tanke på att Frankrike producerar 76% av sin el med kärnkraft, uppgiften för en komplett översättning borde ha utförts av en kärnkraftsoperatör. Ingen ställde upp frivilligt, dock, utan tvekan påstå att allt redan var sagt och avgjort. Fukushima-utredarna följde alla en förinställd formel, tydligen utformat enbart för att bekräfta hypoteser som skulle förorsaka händelser till rent tekniska orsaker. Ändå svarade Yoshida på utredarnas frågor från en helt annan synvinkel, tillskriver hans beslut och handlingar den brutala kampen mellan män (sig själv och hans personal) och teknik eller, mer exakt, maskinerna (reaktorerna) som plötsligt hade gått ur kontroll.

Situationens brutala verklighet i mars 2011 var att det inte längre var fråga om att hantera en kris, tillämpa fastställda förfaranden eller utrullning av plan A eller plan B. Dag efter plågsam dag, kraftverket i Fukushima Daiichi var en ö, störtade i mörkret, utan el- eller nöddieselgeneratorer, och nästan helt utan resurser.

Till stor del överlämnade till sina egna enheter, Yoshida och anläggningens personal riskerade sina liv i varje ögonblick. Bär kvävande hett skyddsslitage och avskräckt av efterskalv, de sökte efter minsta ljud eller visuella ledtråd i avsaknad av mätdata. Groping runt labyrinten i den förstörda växten, de sökte, mer eller mindre med framgång, att skydda sig mot radioaktiv kontaminering för att fortsätta sitt arbete.

Under utfrågningarna Yoshida förklarade sin rädsla, tvivel och tro. Han lovordade sina kollegors engagemang inne i anläggningen, även när han beklagade frånvaron eller inkompetensen hos de utanför - Tepcos huvudkontor, regeringen, tillsynsmyndigheten, och så vidare.

Den emotionella intensiteten i hans berättelse är både slående och rörande. Det krossar de alltför byråkratiska certifieringar som underskattar komplexiteten i situationer, till den grad att ignorera vår mänsklighet:arbetarna stod inför möjligheten till sina egna dödsfall, och framför allt, deras kollegors död, deras familjer och allt som är dem kärt.

Nästan mirakulöst, efter fyra dagars desperata ansträngningar, det värsta - explosionen av Daiichi -reaktorerna, som också kunde ha kvittat dem på de nära anläggningarna i Daini och Onagawa-undviks snävt. Ändå har vi nästan ingenting lärt oss av denna katastrof, och den mycket större som avvärjdes.

Utöver säkerhetsmarginaler

Självklart, omprövning av säkerhetsstandarder är viktigt, liksom "säkerhetssystem" med hård kärna (ett slags förstärkt försvarslinje mot externa angrepp) och den kostsamma installationen av olika reservkraftgeneratorer. Sådana åtgärder ökar säkert säkerhetsmarginalerna, men hur är det med den stora bilden?

Skapandet av "särskilda kärnkraftsstyrkor", som Frankrikes kärnkraftsaktionsstyrka (FARN), är ett perfekt exempel på en sådan tankegång. De har jour för att återställa installationer i enlighet med bestämmelser om strålningsexponering. Men vad kommer sådana lag att göra om nivåerna av radioaktivitet är högre än de som anges i lagstiftningen? Kan vi räkna med deras engagemang, som Japan gjorde för Masao Yoshida och hans personal, genast hjältar och offer, offrade villigt eller under order, för att förhindra en nukleär apokalyps?

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.