Efter avslöjanden som det politiska konsultföretaget Cambridge Analytica påstås ha använt Facebook -användardata för att ge Donald Trumps presidentkampanj 2016 USA, många efterlyser en större reglering av sociala medier, säger att ett "massivt dataintrång" har inträffat.

Tanken att regeringar kan reglera sin väg för att skydda medborgarnas integritet är tilltalande, men jag tror att det missar märket.

Det som hände med Cambridge Analytica var inte ett brott eller en läcka. Det var en vild kränkning av akademisk forskningsetik. Historien utvecklas fortfarande, men en universitetsforskare har nu erkänt att han skördat Facebook -användares data och gav den till ett annat företag.

En forskare och hans företag misslyckades med att skydda känslig forskningsinformation. Ett universitet gjorde inte tillräckligt för att stoppa honom. Att reglera Facebook löser inte dessa problem.

Vad Kogan gjorde fel

Jag är professor i media- och informationspolitik vid Quello Center vid Michigan State University, och jag var en av de första akademikerna som studerade internet. Kvaliteten och integriteten i digital forskning är ett stort bekymmer för mig.

Jag tror att Cambridge Analytica-Facebook-incidenten är en total katastrof. Jag tror bara inte att det är ett myndighetsbrott.

Här är historien, åtminstone vad media har bekräftat hittills.

Aleksandr Kogan är Cambridge University datavetenskapare och psykologavdelningslärare. Utanför universitetet, Kogan samlade och analyserade också Facebook -användardata - förmodligen med kunskap om Facebook - för sitt företag Global Science Research.

Genom onlineundersökningar, enligt uppgift kunde han samla in känslig personlig information om tiotals miljoner amerikanska Facebook -användare, inklusive demografisk data, privata meddelanden, information om sina vänner och eventuellt till och med information om deras kompisars vänner.

Kogan lämnade sedan dessa uppgifter till ett politiskt konsultföretag, Cambridge Analytica. Enligt New York Times, företaget analyserade den informationen, syftar till att forma Trump -kampanjens budskap 2016 och identifiera potentiella Trump -väljare.

Det var aldrig hans avsikt, Kogan sa i en radiointervju den 21 mars. Han rapporterar att han är "bedövad" att hans "helt lagliga" forskning om Facebook-användares lycka och välbefinnande användes som ett politiskt verktyg.

Vad Facebook gjorde fel

Så gjorde Facebook något fel, sedan? Enligt min åsikt, inte riktigt.

Facebook har redan strikta riktlinjer som beskriver vad som kan och inte kan göras med användardata, som forskaren verkar ha brutit mot genom att skicka de personuppgifter han samlat in till Cambridge Analytica.

När Facebook lanserades 2004, det blev snabbt en guldgruva för samhällsforskare. Plötsligt, studier som tidigare endast förlitade sig på undersökningsdata för att samla information om individer direkt kunde observera hur människor kopplade till varandra, vad de gillade, och vad som sammanbinder grupper.

Under de första åren, företaget intog en öppen och experimentell inställning till denna typ av datamining, till och med samarbeta med forskare för att studera hur justeringar av vissa funktioner på individens Facebook -sidor påverkade valdeltagandet, säga, eller påverkade deras humör.

De studierna, genomfördes utan informerat samtycke från deltagarna - Facebook -användare - kritiserades kraftigt av samhällsvetenskapliga forskare. Under 2014, Facebook förstärkte sina befintliga riktlinjer för hur användardata kan samlas in, analyseras och används.

I dag, företaget kräver en omfattande intern granskning av varje begäran för att extrahera personuppgifter från användare för forskningsändamål.

Med andra ord, Facebook självreglerad.

Det kan ha varit slappt att tillämpa sina riktlinjer, fastän. Företaget säger att när det fick veta att Cambridge Analytica hade använt Kogans datauppsättning för obehöriga ändamål, den insisterade på att uppgifterna skulle raderas.

Enligt aktuella pressrapporter, Cambridge Analytica följde inte. Ett tag, det verkar, Facebook gjorde inget för att straffa företaget.

Jag tror att denna nedgång från denna skandal - inklusive en undersökning från Federal Trade Commission - kommer att tvinga Facebook att ta verkställigheten mycket mer allvarligt.

Trots allt, som VD Mark Zuckerberg sa i ett 21 mars Facebook -inlägg, företaget "gjorde misstag" och det "har ett ansvar för att skydda" sina användare.

Cambridge Analyticas Facebook -konto har nu stängts av. Och enligt både amerikansk och brittisk lag, individer eller företag som anklagas för obehörigt avslöjande av personlig information kan bli åtalade.

Vad akademin gör fel

För mig, vad Cambridge Analytica -fiaskot avslöjar är att universitetets etiska granskningsprocesser ännu inte är utrustade för den digitala tidsåldern.

Universitetsforskare är bundna av strikta etiska riktlinjer. Över hela världen - särskilt i Storbritannien, med sina starka sociala forskningstraditioner - akademiker som vill studera attityder eller beteenden hos privatpersoner måste först klara en strikt granskningsprocess. De måste också få uttryckliga, informerat samtycke från dem som deltar i deras forskning.

Det är omöjligt för mig att föreställa mig att en etikstyrelse vid University of Cambridge någonsin skulle ha godkänt att Kogan delar sina uppgifter med Cambridge Analytica.

Universitet runt om i världen uppmuntrar faktiskt lärare att utveckla entreprenörsföretag, som Kogan gjorde. Det hjälper deras forskning att nå bortom campus för att främja innovation i näringslivet, industri och regering.

Men normerna och reglerna som skyddar deltagare i akademisk forskning - som att inte dela identifierbara personuppgifter - stannar inte vid dörren till universitetet.

Kogans bedrifter visar att professors utomstående jobb kan väcka intressekonflikter och kan ha undgått institutionell granskning. Detta är ett område för akademiskt arbete för uthyrning som universitet måste granska med sikte på att uppdatera hur de tillämpar forskningsetik.

Jag har informerat institutionella granskningsnämnder vid ett antal universitet, och jag kan intyga att medlemmar ofta inte förstår hur internet har förändrat hur data skapas, samlade ihop, analyseras och delas på internet och sociala medier.

Ofta, de myndigheter som ger professorer och studenter tillstånd att genomföra sina studier är förankrade i standarderna för medicinsk forskning, inte modern samhällsvetenskap.

Många skolor misslyckas också med att förstå hur avancerade vissa akademiska områden har blivit. Big data och beräkningsmässig analys är ett av de mest innovativa vetenskapliga områdena idag.

Legitim, Företagsgodkänd tillgång till sociala mediedata gör det möjligt för forskare att studera några av de mest angelägna frågorna under 2000-talet, inklusive falska nyheter, politiska ekokamrar och tekniska trender. Så det är inte förvånande att politiska kampanjer skulle vilja anpassa dessa forskningsmetoder.

Tills de kommer med nya regler, Jag är rädd för att universitets brist på digital kunnighet kommer att förbli ett hot mot integriteten online.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.