Den offentliga motreaktionen mot Cambridge Analytica och Facebook fokuserar på deras metoder för att samla in psykologisk data för att påverka politiskt beteende. Men det här är inte första gången företag har använt personlighetstest för egen vinning.

Personlighetstester har länge fångat den nordamerikanska fantasin, både som föremål för fascination och som mål för kritik. Även om min egen forskning uppmuntrar skepsis mot personlighetstest, Jag tar alla de där onlinefrågesporterna:Vilket Harry Potter-hus tillhör du? Är du introvert eller extrovert? Dessa tester lovar att avslöja oss sanningar om oss själva, samtidigt som de underhåller oss.

Denna upptagenhet har förvandlat psykologiska tester till flampunkter för kulturell oro för psykologi, integritet och företag. Två frågor i företagets psykologiska testers historia — sekretessen för personlig information och dess politiska användning — sticker ut.

Sekretess och personlighet:Den längre historien

På 1920- och 1930-talen tillämpade psykologer började utveckla undersökningar för att mäta en individs attityder och känslor. De marknadsförde testerna till företag som verktyg för att analysera arbetarnas personligheter, konsumenter och väljare. På 1950-talet, personlighetstest hade blivit förankrade i företagens anställningsmetoder.

Frågorna som ingick i dessa personlighetstest var ofta djupt intima. Minnesota Multiphasic Personality Inventory undersökte testtagare om deras sexuella drifter, "Blir du någonsin upphetsad eller glad?, "medicinsk historia, "Mycket av tiden verkar mitt huvud göra ont överallt, "och politiska övertygelser, "Jag tror att Lincoln var större än Washington."

Sådana personliga frågor väckte förståeligt larm när de möttes av jobbkandidater:Varför ville en arbetsgivare ha denna personliga information? Vad skulle de göra med det?

Fackliga ledare, offentliga intellektuella och till och med USA:s kongress kallade företagspersonlighetstestning för ett invasivt intrång i människors liv. Samhällskritikern William Whyte inkluderade bilagan "Hur man fuskar på personlighetstest" i sin managementbok från 1956 Organisation Man . Whyte uppmanade testpersoner att ge det mest banala svaret som möjligt.

Sextio år senare, Whytes överklagande resonerar med dagens uppmaningar till människor att #raderaFacebook — eller åtminstone förbättra sekretessinställningarna för att förhindra tredjepartsapplikationer från att komma åt personlig information.

Kritiken når kongressen

När denna tidiga kritik nådde den amerikanska kongressen i mitten av 1960-talet, oro över integritet och diskriminering blandas ihop. Rättsfall för lika anställningsmöjligheter identifierade personlighetstest som ett potentiellt verktyg för diskriminering, särskilt eftersom psykologiska tester av intelligens så ofta användes för att rättfärdiga rashierarkier.

Som svar, psykologer försvarade metodiken bakom deras testkonstruktion. När man poängsätter tester, de sa att de inte brydde sig om något svar, men det övergripande mönstret av svar, vilket alltid jämfördes med ett aggregerat gruppsvar.

Arbetsgivare, de bråkade, skulle inte veta om du trodde att Lincoln eller Washington var den bättre presidenten; de skulle bara veta vilken personlighetsprofil du till slut matchade.

1971, ett fall i USA:s högsta domstol, Griggs vs. Duke Power Company , fastslog att psykologiska tester som hade negativ inverkan på rasgrupper var diskriminerande, sätta strängare normer för användningen av psykologiska tester vid anställning.

Om detta låter bekant, du skulle inte ha fel. Företag som samlar in data hävdar att data är aggregerade och frikopplade från individer, och bryter därmed inte mot integritetsavtal.

Att balansera bedrägeri och öppenhet

Hela apparaten för psykologiska tester är beroende av att samla in massor av data. Den förlitar sig också på en viss grad av bedrägeri.

Psykologer har länge använt bedrägeri i den experimentella uppsättningen av psykologiska tester. De hävdade att bedrägeri var nödvändigt så att försökspersoner inte kunde "spela" testerna.

I situationer med hög insats – som att söka jobb – var både psykologer och personalchefer oroliga för att försökspersoner kanske inte skulle svara ärligt. Tidiga psykologiska tester, som Minnesota Multiphasic, inkluderade "lögnvågar" som försökte upptäcka oärlighet i svar.

Samtidigt som psykologer försöker dölja hur testet fungerar för att förhindra att man "spelar" testet, psykologer har också fruktat offentliga reaktioner på sina tester. Tyvärr, psykologer har inte alltid upprätthållit denna känsliga balans mellan bedrägeri och öppenhet, speciellt när man säljer tester till företag och politiska organisationer.

Politik för personlighetsprofilering

En annan orosmoment är de politiska insatserna förknippade med psykologisk profilering. Vissa testskapare hävdade att deras verktyg kunde avslöja arbetarnas dolda motiv, att förstå deras ekonomiska produktivitet och politiska beteende.

Under höjden av den stora depressionen, företag antog personlighetstest som Humm-Wadsworth Temperament Scale som gjorde anspråk på att sålla bort arbetare som visade känslomässig "missanpassning" - en egenskap som ledningen förknippade med fackliga sympatier. Fackliga anhängare kritiserade psykologiska tester som bara ett annat verktyg för hantering, och kallade industripsykologer "maktens tjänare".

Liknande, Cambridge Analytica påstår sig använda testerna för att avslöja människors dolda personligheter, så att dess klienter kan manipulera sitt beteende på den politiska sfären.

Att förstå denna längre historia av företagspersonlighetstester är avgörande för att formulera ett svar på dagens företagsinsamling av psykologisk data.

Själva konstruktionen av psykologiska test handlar om ojämlika maktförhållanden:Experter skapar tester, använda metoder som är ogenomskinliga för ämnen, och företag använder dessa tester för att förstå, och till och med manipulera, vårt beteende. Kanske är det dags att ompröva de ödmjuka, men kraftfull, psykologiskt test.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.