Facebook och andra sociala medieföretag kan tvingas ge tilltalade som förbereder sig för rättegång användarinnehåll som redan är offentligt, Kaliforniens högsta domstol beslutade i torsdags.

Statens högsta domstols beslut ger en öppning för försvarsadvokater vars begäranden om information har ignorerats av sociala medieföretag som hävdar att en federal integritetslagstiftning förhindrar att den släpps.

Specifikt, Högsta domstolen avvisade en appellationsdomstols beslut att leverantörer var förhindrade att avslöja kommunikation som av användaren angetts vara offentlig, och det förblev offentligt när de tilltalade utfärdade stämningar till företagen.

Fallet har ställt några av Silicon Valleys största företag mot offentliga försvarare, som säger att de behöver lika tillgång för att få ett ordentligt försvar. Företagens advokater har hävdat att de tilltalade har andra sätt att få tag i materialet.

"Högsta domstolen, genom att förkasta idén att leverantörer av sociala medier helt enkelt kan ignorera en försvarsstämning är ett stort steg framåt, " sa San Franciscos offentliga försvarare Jeff Adachi.

Men det snäva domslutet kringgick den större frågan om att jämna ut villkoren för åtalade vars advokater inte har befogenheter från polis och åklagare att kräva individuella privata register från sociala medieföretag, sa Stephanie Lacambra, kriminalförsvarsadvokat vid Electronic Frontier Foundation, en ideell organisation för medborgerliga rättigheter.

"Bevisfältet lutar fortfarande, och vågen är fortfarande hoptryckt och viktad till förmån för åklagaren, sa Lacambra.

Brielle Villablanca, en taleskvinna för Twitter, hade ingen kommentar. Facebook och Instagram svarade inte på en begäran om kommentar, inte heller advokater för de tre företagen.

Högsta domstolen sa att den kommer att instruera appellationsdomstolen att skicka tillbaka ärendet till rättegångsdomstolen för att samla in mer information och fastställa lämplig nivå av avslöjande och ta itu med svårare frågor, till exempel vad man ska göra med offentligt publicerade tweets eller inlägg som senare raderas.

Eric Goldman, meddirektör för High Tech Law Institute vid Santa Clara University School of Law, sa att han är oklart om storleken på domen, även om det tvingar leverantörer att åtminstone gå till domstol för att argumentera för varför de inte ska behöva lämna över offentlig information.

"Det här hjälper inte den tilltalade särskilt mycket, " sa han. "Det kan vara att skapa möjligheten att ha en snabb fil för att få viss information, men informationen de kommer att få är inte lika intressant som informationen de inte kommer att få."

Det handlar om förfrågningar från en åtalad som anklagas för ett mord i San Francisco som vill ha videor och annat innehåll som offret och ett vittne lägger upp på Facebook och Instagram. Svaranden, Lee Sullivan, och en medtilltalad, Derrick Hunter, sökte också information från Twitter.

Åklagare åtalade de två männen för mord i en påstådd gängrelaterad drive-by-shooting 2013. Sullivan sa att vittnet var hans tidigare flickvän, och hennes inlägg på sociala medier skulle visa att hon var svartsjuk och arg eftersom han var involverad med andra kvinnor.

Janelle Caywood, en advokat för Sullivan, kallade domen "en enorm affär". Hon ser det som ett steg mot övertygande information som skickas till en begränsad publik.

"Om det finns en rykande pistol, om det finns ett inlägg på sociala medier som tydligt visar att vår klient är oskyldig och att den har begränsad åtkomst, " Hon sa, "Vi kommer att återkomma och säga att den federala konstitutionen kräver avslöjande."

© 2018 The Associated Press. Alla rättigheter förbehållna.