Med en domare som kommer att döma i rättegången över sammanslagningen av AT&T och Time Warner, alla beslut kan få en långtgående inverkan på medie- och kommunikationssektorn och det framtida tillvägagångssättet för efterlevnaden av konkurrensbegränsande samverkan.

USA:s distriktsdomare Richard Leon kommer att meddela sin dom den 12 juni i sammanslagning av trådlösa och bredbandsjätten AT&T på 85 miljarder dollar med medieunderhållningskonglomeratet Time Warner.

Fallet, hördes i Washington under sju veckor, är den mest uppmärksammade antitrustprövningen sedan försöket att bryta upp Microsoft på 1990-talet.

Resultatet kan sätta ett riktmärke för andra kopplingar inom sektorn och hur långt antitrusttillsynsmyndigheter kan gå för att blockera stora sammanslagningar.

I synnerhet, detta är det första försöket på decennier som involverar en "vertikal" sammanslagning av företag som inte har överlappande verksamhet men som verkar inom samma sektor.

"Det här beslutet kommer att ha en överdriven effekt eftersom det finns så få antitrustprövningar som utmanar vertikala sammanslagningar, sa Michael Carrier, en juridikprofessor vid Rutgers University specialiserad på antitrust.

"Om AT&T vinner, det gör det lättare för andra företag att säga att de borde kunna gå samman."

AT&T, USA:s största betal-TV-operatör och den näst största mobiloperatören, söker affären med Time Warner, ägare av premiumkanalen HBO, Warner Bros studios, Cartoon Network och CNN.

Affären kommer med andra stora kopplingar på gång i branschen – Walt Disney Co. försöker köpa film- och tv-verksamheter av rivalen 21st Century Fox, och mediakabeljätten Comcast förväntas lägga ett bud på samma tillgångar.

AT&T vs Silicon Valley?

Företagen hävdar att de behöver mer skala för att konkurrera mot snabbväxande rivaler Netflix och Amazon, och Silicon Valley-jättarna Apple och Google som driver in i sektorn, med fördelarna med data hämtade från onlineplattformarna.

Justitiedepartementet stämde för att blockera affären, att säga att bindningen kan skada konsumenterna genom att höja priserna och ge det kombinerade företaget en orättvis fördel gentemot konkurrenterna.

TV-industrianalytiker Alan Wolk sa att traditionella operatörer som Time Warner lider för att de saknar exakta data om kunder som skulle tillåta dem att pitcha program, paket och reklam till specifika tittare och grupper.

"Om affären upphävs, Time Warner kommer förmodligen att säljas för delar, sa Wolk.

Blair Levin, en tidigare anställd advokat för Federal Communications Commission, sade att regeringen stod inför en uppförsbacke för att bevisa att affären sannolikt skulle skada konkurrensen.

"För att regeringen ska vinna, domaren skulle behöva sänka ribban för betydelsen av "sannolikt, sa Levin, som nu är Brookings Institution-stipendiat och rådgivare till New Street Research.

Levin tillade att regeringens fall är baserat på "spekulativa" data mer än bevis på skada i liknande typer av affärer.

Jan Rybnicek, en Washington-advokat med Freshfields Bruckhaus Deringer, sade att regeringen har varit "på hälarna" i fallet.

"Jag tror att de flesta antitrustbevakare skulle säga att detta inte går bra för DoJ och att bevisen inte riktigt har visat att det kommer att skada konsumenterna, " Rybnicek berättade vid ett symposium i april.

Regeringen måste övervinna decennier av prejudikat som gjorde att de flesta vertikala sammanslagningar kunde genomföras så länge som "konsumentvälfärden" inte påverkades.

Ursprunglig avsikt

Maurice Stucke, en före detta justitiedepartementets advokat som nu undervisar vid University of Tennessee, sade att regeringens fall ser starkare ut om man tittar på den ursprungliga avsikten med amerikanska antitrustlagar.

Trenden inom antitrusttillämpningen "är inte ett prejudikat som man bör vara särskilt stolt över, " sa Stucke till AFP.

"Många marknader är nu mycket koncentrerade och det finns betydande vinster som går till en handfull företag, " han sa.

Under en striktare läsning av antitrustlagstiftningen, Stucke sa, regeringen behöver inte visa att priserna kommer att stiga, bara att dessa sektorer skulle bli mycket koncentrerade.

Chefen för antitrustavdelningen, Makan Delrahim, har indikerat att administrationen tar en ny titt på hur den utvärderar stora sammanslagningar, undvika "beteendemässiga" rättsmedel där affärer tillåts genomföras med villkor som övervakas och upprätthålls av domstolarna.

Han har också sagt att han är villig att titta på "framväxande teknologier som skapar nya hot mot konkurrensen, " vilket leder till spekulationer om att antitrustärenden kan väckas mot Big Tech-företag.

Ett beslut för regeringen kan uppmuntra antitrust-upprättare, men juridiska analytiker säger att det är för tidigt att spekulera om framtida åtgärder.

AT&T-fallet har länge haft politiska förtecken. Donald Trump kritiserade avtalet under valkampanjen 2016, och några analytiker sa att presidenten ville blockera alla avtal som hjälper Time Warner-enheten CNN, som han regelbundet attackerar.

Levin sa att en lös tolkning av antitrustlagstiftningen skulle tillåta regeringen att blockera nästan alla avtal, och öppna upp processen för politisk inblandning.

Även om motivet bakom utmaningen till AT&T:s affär kanske aldrig är känt, Blair sa att politisering av processen skulle vara "extremt farligt för landet."

"Om det du ser är ett mönster där vänner till presidenten får sina affärer godkända och hans fiender utmanas, det är problematiskt, sa Levin.

Hur som helst, domarens beslut – vilket kan blockera, tillåta eller godkänna fusionen med restriktioner — är osannolikt det sista ordet.

Ett beslut kan överklagas av båda sidor, drar ut ärendet i månader längre, eventuellt till Högsta domstolen.

© 2018 AFP