Vem visste att det kunde bli så komplicerat att ansluta världen? Kanske borde några av teknikens ljusaste sinnen ha sett det komma.

Förbud mot sociala medier för konspirationsteoretiker Alex Jones har tagit Facebook, Youtube, Twitter och andra till en roll de aldrig ville ha - som grindvakter för diskurs på sina plattformar, bestämma vad som ska och inte får tillåtas och ofta retar nästan alla i processen. Jones, en högerprovokatör, plötsligt befann sig bannlyst från de flesta stora sociala plattformarna den här veckan, efter år då han var fri att använda dem för att meddela en mängd falska påståenden.

Twitter, som en av dess chefer en gång kallade "yttrandefriheten i partiet för yttrandefrihet, "förblir ett ensamt grepp om Jones. Den resulterande motreaktionen antyder att oavsett vad teknikföretagen gör, "det finns inget sätt att de kan glädja alla, "som Scott Shackelford, en professor i affärsjuridik och etik vid Indiana University, observerade.

Facebooks Mark Zuckerberg, Twitters Jack Dorsey och besättning, och Googles förvaltare av YouTube tänkte inte så mycket på sådana konsekvenser eftersom de byggde sina imperier med höga mål för att ansluta världen och demokratisera diskursen. Just då, de var rebellerna som försökte kringgå de stökiga gamla grindvakterna - tidningsredaktörer, tv -programmerare och andra etableringstyper - och låt människor prata direkt med varandra.

"Om du går tillbaka ett decennium eller så, hela idén med tal på sociala medier sågs som mycket positivt ljus, "sa Tim Cigelske, som undervisar i sociala medier vid Marquette University i Wisconsin. Det var den arabiska våren. Det fanns historier om homosexuella, lesbiska och transpersoner från små städer som hittar stöd online.

På samma gång, självklart, företagen tävlade för att bygga den största möjliga publiken, skiva och tärna sin användardata och göra stora vinster genom att förvandla den informationen till lukrativa riktade annonser.

Den mörka sidan av otramad diskurs, tanken gick, skulle reda ut sig själv när onlinesamhällen modererade sig, hjälp av snabbt utvecklade datoralgoritmer och, så småningom, artificiell intelligens.

"De skalade, de byggde, de ville öka intäkterna och användarbasen, "sa teknikanalytiker Tim Bajarin, konsultchef Creative Strategies. "Det var prioritet ett och att kontrollera innehållet var prioritet två. Det borde ha varit tvärtom."

Det blev allt tydligare när valet av president Donald Trump fokuserade ny uppmärksamhet på falska nyheter och organiserade felinformationskampanjer-för att inte tala om det faktum att några av de som tog tag i dessa nya sociala medier-megafoner var vilda konspirationsteoretiker som felaktigt kallar massskjutningar för bluffar, vita nationalister som organiserar våldsamheter och män som hotar kvinnor med våldtäkt och mord.

Även om plattformarna kanske inte förutsåg tillströmningen av hatfulla yttranden och inblandning från främmande makter som Ryssland, Nordkorea och Kina, Bajarin sa, de borde ha agerat snabbare när de hittade det. "Faktum är att vi har att göra med en modig ny värld som de har tillåtit att hända, och de måste ta mer kontroll för att det inte ska spridas, " han sa.

Det är lättare sagt än gjort, självklart. Men det är särskilt svårt för enorma teknikföretag att balansera offentliga gods såsom yttrandefrihet och behovet av att skydda sina användare från trakasserier, missbruk, falska nyheter och manipulation. Speciellt med tanke på att deras affärsmodeller kräver att de alienerar så få av sina användare som möjligt, så att de inte riskerar översvämningen av reklampengar.

"Att försöka sätta ihop ett ramverk för tal som fungerar för alla - och se till att vi effektivt tillämpar detta ramverk - är utmanande, "skrev Richard Allan, Facebooks vice ordförande för policy, i ett blogginlägg torsdag. "Varje politik vi har bygger på tre grundprinciper:att ge människor en röst, hålla människor säkra, och behandla människor rättvist. De frustrationer vi hör om vår politik - både utanför och internt - kommer från den oundvikliga spänningen mellan dessa tre principer. "

Sådana spänningar tvingar några av de största företagen i världen att bestämma, till exempel, om förbud mot nazister också innebär att förbjuda vita nationalister - och att ta reda på hur man skiljer dem åt om inte. Eller om kick -off Jones betyder att de måste förbjuda alla leverantörer av falska konspirationsteorier. Eller om rasistiska kommentarer ska tillåtas om de läggs ut, att göra en poäng, av de människor som tog emot dem.

"Jag tror inte att plattformarna i deras hjärtan skulle vilja hålla Alex Jones kvar, "sa Nathaniel Persily, professor vid Stanford Law School. "Men det är svårt att komma på en princip för att säga varför Alex Jones och inte andra skulle tas bort."

Medan de flesta företag har policyer mot "hatprat, "Det kan vara svårt att definiera vad som utgör hatprat, han lade till. Även regeringar har problem med det. Ett lands yttrandefrihet är ett annat lands hatfulla yttrande, straffas med fängelse.

Facebook, Twitter, Google, Reddit och andra ställs inför dessa frågor miljontals gånger om dagen, som mänskliga moderatorer och algoritmer bestämmer vilka inlägg, vilka människor, vilka foton eller videor som ska tillåtas, att starta eller helt enkelt göra mindre synlig och svårare att hitta. Om de tillåter för mycket skadligt innehåll, de riskerar att förlora användare och annonsörer. Om de går för långt och tar bort för mycket, de åtalas för censur och ideologisk partiskhet.

"Min känsla är att de kastar allt mot väggen och ser vad som fastnar, "Sade Persily." Det är ett jävla problem. Det är inte samma hot som fortsätter, och de måste vara kvicka nog för att hantera nya problem. "

© 2018 Associated Press. Alla rättigheter förbehållna.