Hur tiderna har förändrats. För bara några år sedan, Amerikaner var obehagligt roade över närvaron av sociala bots men var övertygade om att de kunde skilja tofu från främsta revben.

I den senaste studien, ungefär hälften, 47 procent, av människor som hörde talas om bots var mycket eller något säkra på att de kunde känna igen den här typen av konton på sociala medier. I den tidigare studien, en mer betydande 84 procent uttryckte förtroende för att se påhittade nyheter.

Här; så här förklarade Pew Research Center då-och-nu:"Ungefär hälften av dem som har hört talas om robotar (47%) är mycket eller något säkra på att de kan känna igen dem, och bara 7% är mycket självsäkra. Ungefär fyra av tio (38%) är inte särskilt självsäkra, och 15 % säger att de inte alls är självsäkra. Detta står i kontrast till amerikanernas förtroende för sin förmåga att upptäcka påhittade nyheter:I en undersökning från december 2016, 84% av amerikanerna var mycket eller något säkra på sin förmåga att känna igen påhittade nyheter."

Så, spola fram till oktober 2018 och det verkar som att de flesta amerikaner inte kan skilja mellan en mänsklig kommentar och den som levereras av en automatiserad bot. Och de är inte roade; du skulle behöva scrolla hela vägen söderut för att hitta sociala bots nummer i en popularitetsundersökning.

Galen Stocking, beräkningssamhällsvetare och Nami Sumida, forskningsanalytiker, skrev artikeln som rapporterar om undersökningen och dess resultat.

"Medan många amerikaner är medvetna om existensen av sociala medier bots, färre är säkra på att de kan identifiera dem. Ungefär hälften av dem som har hört talas om bots (47%) är mycket eller något säkra på att de kan känna igen dessa konton på sociala medier, med bara 7 % säger att de är mycket självsäkra. I kontrast, 84 % av amerikanerna uttryckte förtroende för sin förmåga att känna igen påhittade nyheter i en tidigare studie."

Den nya undersökningen från Pew Research Center undersökte amerikanska tankar om automatiserade konton på sociala medieplattformar och fann att många tror att sociala bots har en negativ inverkan på hur människor håller sig informerade. Motståndet var uppenbart för varje organisation eller individ som använde bots för att dela falsk information. Majoriteter motsatte sig också en kändis som använder botar för att få fler följare på sociala medier och ett politiskt parti som använder bots för att dela information som gynnar eller ogillar en kandidat.

"Ungefär två tredjedelar av amerikanerna har hört talas om sociala medier, av vilka de flesta tror att de används med uppsåt."

De två artikelförfattarna sa "Omkring åtta av tio av dem som har hört talas om bots (81%) tror att åtminstone en hel del av nyheterna människor får från sociala medier kommer från dessa konton, inklusive 17 % som tror att mycket kommer från bots. Och ungefär två tredjedelar (66%) tror att sociala medier bots har en mest negativ effekt på hur välinformerade amerikaner är om aktuella händelser, medan mycket färre (11%) tror att de har en mestadels positiv effekt."

Stocking och Sumida definierade vad de menar med sociala medier bots – "konton som fungerar på egen hand, utan mänsklig inblandning, att publicera och interagera med andra på sociala medier."

Shannon Liao, Gränsen , märkte något intressant om naysayers, genom att du inte kunde kategorisera dem efter ålder och inte efter politisk övertalning; de som ogillade bots gick över dessa gränser.

"Oavsett om en person är republikan eller demokrat eller ung eller gammal, de flesta tycker att botar är dåliga. Och ju mer en person vet om sociala medier bots, desto mindre stödjer de att robotar används för olika ändamål, som aktivister som uppmärksammar ämnen eller ett politiskt parti som använder bots för att marknadsföra kandidater."

Pew Research Centers undersökning hämtade från cirka 4, 581 amerikanska vuxna i juli och augusti.

En fråga kräver närmare analys; varför skulle en liten andel, fast liten, hitta något positivt om botarna, om att bli ljög för, att informationen inte är fri från lönepaket eller automatiserade ordsträngar? Som en kommentarsgivare i Gränsen Ställ det, detta kan helt enkelt vara mänsklig natur. Om anläggningen är för laget eller kändis eller offentlig tjänsteman vi rotar efter, då håller vi gärna med om propagandan, lätt och enkel. Också, man får inte förväxla att bli "ljug för" med automatiserade meddelanden från statliga myndigheter för att lägga upp nöduppdateringar för vår säkerhet.

Dessutom, en fråga som kräver närmare analys är att oavsett vilken smak lögnen har, vi gillar inte en lögn – men dagens propagandaspel är ganska skiktat och förvirrande. Webbplatsbesökare som gör uppror mot falskt klingande kommentarer är snabba med att märka kommentarerna från "bots" när de kan vara av mänskliga opportunister som driver falska konton bara för att stötta sina arbetsgivare eller vänner eller idoler. Dessa är från människor så de passar inte lätt in i definitionen av automatiserade konton.

Kommer fler och fler bots att vara goda läxor för vår förmåga att illalysera sanning kontra propaganda och bli mer kunnig med tiden? Trots allt, förra året i Atlanten :"Övergripande, bots - bra och dåliga - står för 52 procent av webbtrafiken, enligt en ny rapport från säkerhetsföretaget Imperva, som utfärdar en årlig utvärdering av botaktivitet på nätet. Statistiken på 52 procent är betydelsefull eftersom den representerar en topp på skalan sedan förra årets rapport."

© 2018 Tech Xplore