Ett beslut från juni 2018 av Högsta domstolen i USA fastställde en intressant princip om digital integritet i ett mål som rör ett brottmålsförfarande.

Beslutet fastslog att regeringen måste få en teckningsorder för att samla in historisk platsinformation (CSLI) för kunder som innehas av mobiltelefonföretagen. Fallets beslut grundar sig på om polisen måste kräva en order för att få tillgång till information från användare som genereras av mobiltelefoner från en misstänkt i en brottsutredning. Detta beslut innebär att i framtiden, brottsbekämpande myndigheter kommer inte att ha en "obegränsad åtkomst till en trådlös operatörs databas med fysisk platsinformation" (från majoriteten av domare John Roberts).

Fallets ursprung var flera väpnade rån i butiker i Detroit -området 2010. Timothy Carpenter anklagades för att ha planerat rån, tillhandahålla vapen och fungera som en extern utsiktsplats.

I målet mot Carpenter, åklagarna använde register över mobiltelefontorn - CSLI - som visade att hans telefon hade varit nära butikerna vid rånet. Mobilföretagen hade tillhandahållit platsdata värda 127 dagar från mobiltelefontorn.

För att illustrera de juridiska frågorna som står på spel, låt oss diskutera, i korthet, några av de viktigaste rättsliga elementen i beslutet.

Den juridiska karaktären av bevisinsamlingen

Den fjärde ändringen av den amerikanska konstitutionen säger:"Folkets rätt att vara trygga i sina personer, hus, papper, och effekter, mot orimliga sökningar och beslag, ska inte kränkas, och inga teckningsoptioner ska utfärda, men av sannolika skäl, stöds av ed eller bekräftelse, och beskriver särskilt platsen som ska sökas, och de personer eller saker som ska tas i beslag. "

Ändringen garanterar okränkbarheten av personens integritet och dess egendom mot godtyckliga sökningar eller gripanden av regeringen, såvida inte sannolika skäl motiverar utfärdande av en teckningsoption för att utföra sökningen eller beslaget. Warrantless sökningar eller beslag är möjliga men exceptionella, dess bas är samtycke från den part som söks, Överhängande fara, eller överhängande förstörelse av bevis, till exempel.

Denna garanti är främst kopplad till personerna, deras privata egendom och den begränsning som myndigheterna har när det gäller dess tillgång (trolig orsak och därmed, utfärdande av en domstolsbeslut).

Enligt lagen om lagrad kommunikation (kodifierad vid 18 USC kapitel 121, 1986), åklagare måste få ett domstolsbeslut för att spåra data (som mobiltelefonrelaterad information) från misstänkta. Men enligt denna lag (och efter 1994 års ändring av §2703 (d)), standarden är inte en garanti, men ett "lättare" förfarande:åklagarna måste visa att det fanns "specifika och artikulerbara fakta som visar att det finns rimliga skäl att tro" att journalerna är "relevanta och väsentliga för en pågående brottsutredning".

För dem som inte är bekanta med förfarandena i USA för att samla in bevis i särskilda fall, myndigheterna (utredare, polis) kan kräva utfärdande av en stämning eller en befallning (sökningar), beroende på misstankens standard, brådskande eller relevans för det material som ska nås.

A motivera är en juridisk process genom vilken regeringen kan få bevis i samband med en brottsutredning. Detta innebär att man bryter sig in i en tredjeparts egendom där bevisen kan finnas.

A stämning (stämningsansökan) i tur och ordning, kommer att kräva att innehavaren av bevisen lämnar det till domstolen eller utredningsmyndigheterna. I detta fall, det finns ingen tillgång till egendomen (konstitutionellt skydd, genom den fjärde ändringen gäller tekniskt, men det blir mer blygsamt).

I fallet med en husrannsakningsorder , det fjärde ändringsförslaget står på spel och det kommer att krävas trolig orsak -en rimlig tro att bevisen kommer att leda till bekräftelse av brottet.

Som justitieminister Kennedy uttalade i sitt avvikande yttrande, "(w) om en order tillåter regeringen att gå in och ta beslag och göra själva undersökningen, en stämning kräver helt enkelt personen till vem det är riktat att avslöja "(understrykning tillagd). Om den misstänkte inte har någon förväntan om integritet i journalerna, en invändning mot åtgärden är inte möjlig. Dessa frågor kan också illustreras genom ett par ärenden från USA:s högsta domstol.

I Jones -fallet (2012) (USA mot Jones, 565 U.S. 400), en GPS -enhet hade kopplats till en misstänkts bil för att övervaka den misstänktes rörelser. Enheten godkändes av en garanti (endast i tio dagar), men övervakningen ansågs vara överdriven (över 28 dagar). Domstolen ansåg att det var en sökning enligt det fjärde ändringsförslaget att montera en GPS -enhet och använda de samlade uppgifterna. Det konstaterades också - enligt Sotomayors samstämmiga åsikt - att moderna övervakningsmekanismer - mobiltelefoner - kanske inte behöver någon fysisk invasion eller egendom, påverkar integritetsförväntningarna. Ett element av analys som, säkert, tas tillbaka i snickarbeslutet.

Riley -fallet (2014) (Riley mot Kalifornien 573 USA) diskuterar sökning och beslagtagning av data som lagras i en mobiltelefon under ett gripande. I fallet, Polisen arresterade Riley efter att ha hittat två vapen i hans bil som var inblandade i en skottlossning. I samband med gripandet, hans telefon genomsöktes (utan garanti) och den information som erhölls (bilder, textmeddelanden, mobiltelefonkontakter) gjorde det möjligt för polisen att förstå att personen var kopplad till olaglig verksamhet. Domstolen beslutade slutligen att en befallning är nödvändig för att få tillgång till uppgifterna i en mobiltelefon som har gripits.

Tredjepartsdoktrinen. Denna doktrin är tillämplig i situationer där relevanta bevis som ska erhållas från en viss person är i besittning av en tredje part. Det kan vara en annan individ (eller enhet, en bank) eller lagras av en online molntjänst (e -post, filhotell, eller ett mobiltelefonföretag).

Frågan som reser sig är:vilken mekanism för insamling av juridiska bevis som kommer att användas, och vad skulle den potentiella effekten av de fjärde ändringsrättigheterna vara?

Tredjepartsläran är huvudargumentet som traditionellt används av regeringen för att motivera att kringgå kravet på en befallning. Enligt denna "doktrin", när användaren har avslöjat register för ett (mobiltelefon) företag-celltornen i detta fall-, användaren avstår från dina förväntningar på integritet. Och tredje part kommer inte att göra anspråk på fjärde ändringsrättigheter, eftersom uppgifterna inte tillhör dem.

Miller-fallet (1976):Tredjepartsdoktrinen framkommer i detta fall (USA mot Miller, 425 U.S. 453), där den misstänkte undersöktes för skatteflykt och regeringen inhämtade finansiell information från Millers banker (inställda kontroller, insättningsavgifter, månatliga uttalanden). När Miller hävdade att informationen var tänkt att skyddas av det fjärde ändringsförslaget, domstolen konstaterade nyligen att handlingarna inte ägdes eller ägdes av honom, och att de var "bankernas företagsregister". Postens art innebar att individen inte hade några förväntningar på integritet, eftersom kontrollerna var "inte konfidentiell kommunikation utan förhandlingsbara instrument som ska användas i kommersiella transaktioner".

Smith -fallet (1979):I Smith -fallet (Smith mot Maryland, 442 U.S. 735, 741 (1979)), SCOTUS höll samma principer, men gällde telekommunikationssektorn. Principen i dessa fall hänvisar till det faktum att "en person inte har någon legitim förväntan på integritet i information som han frivilligt lämnar över till tredje part" (Smith 442 US, vid 743-744 1979). När information "medvetet delas" med någon annan, användare kan inte förvänta sig integritet. I sådana fall, myndigheterna skulle kunna få informationen utan att behöva bevilja den misstänkte det fjärde ändringsskyddet.

Frivillighet

Frågan om frivillighet ligger till grund för analysen av ärendet, vilket är avgörande i analysen mellan Carpenter- och Smith-Miller-fallen.

I vilken utsträckning delar användare frivilligt sin mobilplats med mobilplatsens torn (eller med tredjepartstjänster)? En mobiltelefon loggar in på en mobilplats torn oavsett användarens specifika beslut och funktion (utöver att ställa in telefonen). Som domstolen säger:"Praktiskt taget alla aktiviteter på telefonen genererar CSLI, inklusive inkommande samtal, sms eller e-post och otaliga andra dataanslutningar som en telefon gör automatiskt ".

Majoritetsuttalandet i fallet medger att ett fullständigt teckningsskydd beviljas vid lagrad information från tredje part, vilket innebär ett högre skydd i samband med digital integritet (vilket vi kommer att diskutera i nästa avsnitt). Domstolen kommer att fastställa:"En teckningsorder krävs i de sällsynta fall där den misstänkte har ett legitimt integritetsintresse i register som innehas av en tredje part". Denna regel kommer att gälla oavsett om den nödvändiga informationen finns i användarnas ägo eller i molnet.

Formar den nya omkretsen av digital integritet

Den nuvarande tolkningen kommer att hävda att med tanke på den digitala utvecklingen och allestädes närvarande datainsamling från användare, celltornets platsinformation och andra typer av digital data ger, faktiskt, tillgång till en persons privatliv.

Domstolen har fastställt ett antal intressanta uttalanden som erkänner effekterna av modern teknik och innovation. Vi tror att detta beslut också har varit möjligt tack vare den långvariga högsta domstolens bidrag till erkännandet av vikten av den nuvarande digitala tidsåldern.

Domstolens beslut är också relevant eftersom det beslutar att- inom ramen för en konstitutionell rätt- fördjupa sig i konsekvenserna av ny teknik i vardagen. Domstolen väljer att ta hänsyn till de "seismiska förändringarna i digital teknik" (Carpenter, Slip Opinion, sidan 15) i samband med den nuvarande tolkningen av integriteten.

När vi diskuterar den juridiska karaktären hos digital integritet och mobiltelefoner, domstolen hävdade att digitala data skulle kunna ge en omfattande, detaljerad - och påträngande - översikt över privata angelägenheter. Tidigare - konstaterar domstolen - "få kunde ha föreställt sig ett samhälle där en telefon går varthelst ägaren går, förmedla till den trådlösa operatören inte bara uppringda siffror, men en detaljerad och omfattande beskrivning av personens rörelser "(Carpenter, Slip Op., s.11).

Digital teknik har snabbt utvecklats, och i förhållande till cellplatsinformation (CSLI) har tillväxten under de senaste åren varit anmärkningsvärd. Cellplatsposter var inte lika korrekta för några år sedan, vilket innebär att de kan användas idag som en exakt personlig sökare.

Vi finner att Högsta domstolen också har hittat platsen för att återspegla en vision om vad mobiltelefoner betyder i dagens världs integritet. I förhållande till antalet dagar som Carpenters data analyserades, nämnden förklarade att:"Kartläggning av en mobiltelefons plats under 127 dagar ger en alltomfattande registrering av innehavarens vistelseort [...]. (T) den tidsstämplade informationen ger ett intimt fönster i en persons liv, avslöjar inte bara hans särskilda rörelser, men genom dem hans 'familjära, politisk, professionell, religiösa och sexuella föreningar. "(C) ell telefonspårning är anmärkningsvärt lätt, billig, och effektiv jämfört med traditionella utredningsverktyg. Med bara ett klick på en knapp, regeringen kan få tillgång till varje transportörs djupa förvar av historisk platsinformation på praktiskt taget ingen kostnad. "(Majority Opinion of the Court av Justice Roberts, Slip Op., s 12-13).

Domstolen konstaterar att en mobiltelefon nästan är en "egenskap hos mänsklig anatomi" (som anges i det tidigare fallet "Riley", 2014), spåra nästan alla rörelser hos sina ägare, som "tvångsmässigt" bär dessa föremål hela tiden, följa dem till platser som kan avslöja privata aktiviteter (läkarkontor, politiska högkvarter, etc.) (snickare, Majoritet yttrande, Slip Op. s 13.).

Data kan inte hämtas på ett väsentligt sätt, men också i efterhand; Regeringen kan "resa tillbaka i tiden för att spåra en persons vistelseplats" som förvaras av de trådlösa operatörerna. "Bara de få utan mobiltelefoner kunde undkomma denna outtröttliga och absoluta övervakning" (Carpenter, Majoritet yttrande, Slip Op. s.14).

Så vad är nästa?

Detta beslut kommer säkert att komma ihåg som det ögonblick då insamling av digitala register för enskilda personer (enligt tredjepartsdoktrinen) kommer att skyddas av konstitutionella rättigheter.

Carpenter har också varit användbart för att uppdatera tolkningen av tredje parts doktrin och hur digitala beteenden förstås och uppfattas av en domstol. Detta har lett till att användarnas skydd utökas genom en mer exakt tolkning av digital integritet.

På dagar där integritet i allmänhet inte är en populär trend, men en liten oro i horisonten, detta beslut hjälper till att skapa en bättre förståelse för hur påträngande tillgången till data kan vara. Detta kan användas för att bygga beteendemönster som, i sista hand, kan påverka användarnas integritet negativt.

Nästa gräns kan vara metadata (cookies, inloggningar, nätverksåtkomst, till exempel). All denna data som enskilt kan anses vara ofarlig, en gång kombinerat och aggregerat, det kan avslöja integritetsegenskaper. Hur dessa data nås, delas och bearbetas kommer säkert att väcka kontroverser inte bara ur ett juridiskt perspektiv, men också från en etisk.

Men för nu, låt oss lämna våra bekymmer bakom (för tillfället), och njut av detta domstolsbeslut som ger ett större skydd för digital integritet.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.