Ett team från Duke University förväntar sig att ha en produkt tillgänglig för valåret som gör att tv-nätverk kan erbjuda faktakontroller i realtid på skärmen när en politiker gör ett tveksamt påstående under ett tal eller en debatt.

Mysteriet är om något nätverk kommer att välja att använda det.

Svaret på president Donald Trumps tal den 8 januari om gränssäkerhet illustrerade hur faktagranskning sannolikt kommer att bli ett problem under de kommande två åren. Nätverk övervägde kort att inte sända Trump live och flera analytiker ifrågasatte några av hans uttalanden efteråt, men ingen frågade honom medan han talade.

Duke erbjuder redan en app, utvecklad av professorn och Politifact-grundaren Bill Adair, som leder användarna till faktakontroller online under politiska evenemang. En liknande produkt har testats för TV, men är fortfarande inte komplett.

TV-produkten skulle använda en databas med forskning från Politifact, Factcheck.org och The Washington Post för att påpeka falska eller vilseledande uttalanden på skärmen. Till exempel, Trumps uttalande att 90 procent av heroinet som dödar 300 amerikaner varje vecka kommer genom den södra gränsen skulle sannolikt utlösa en förklaring på skärmen att mycket av drogerna smugglades genom lagliga infarter och inte skulle påverkas av en mur.

Duke Tech &Check Cooperative genomförde ett fokusgruppstest i oktober, visar tittarna delar av State of the Union-tal av Trump och föregångaren Barack Obama med faktakontroller infogade. Det var en stor hit, sa Adair.

"Folk vill verkligen ha faktakontroller på skärmen, ", sa han. "Det finns en stark marknad för detta och jag tror att TV-nätverken kommer att inse att det finns en varumärkesfördel med det."

Om så är fallet, nätverken släpper inte på. Ingen av sändnings- eller kabelnyhetsdivisionerna skulle diskutera Dukes produkt när den kontaktades av Associated Press, eller deras egna filosofier om faktakontroll.

Nätverkschefer kommer sannolikt att trampa mycket försiktigt, både på grund av tekniska farhågor om hur det skulle fungera, risken att få något fel eller misstanken om att vissa tittare kan betrakta meddelandena som ett politiskt angrepp.

"Det är en otroligt svår utmaning, sa Mark Lukasiewicz, mångårig chef för NBC News som nyligen blev dekanus för Hofstra Universitys kommunikationsskola.

Adair sa att systemet kommer att automatiseras. Tänk på att många politiker upprepar liknande påståenden, databasen kommer att triggas när kodfraser som har faktakollats tidigare dyker upp. En anteckning på skärmen skulle antingen förklara att ett påstående är falskt eller vilseledande och leda tittarna till en webbplats där de kan hitta mer information, eller ge en kortfattad förklaring till varför den utmanas. Han ser för sig att i genomsnitt en faktakontroll dyker upp varannan minut. Ett nätverk som använder tjänsten skulle sannolikt sända talet eller debatten med en försening på ungefär en minut.

Lukasiewicz sa att nätverksledare sannolikt skulle vara försiktiga med att låta en extern leverantör bestämma vad som visas på deras skärm. Adair sa att alla som använder systemet skulle få vetorätt över vilken information som visas.

CNN och MSNBC har varit mest aggressiva när det gäller att använda anteckningar på skärmen, kallas chyrons, för att motverka vilseledande uttalanden av Trump, även om det inte heller gjorde det under gränstalet. Bland analyserna efter talet, Shepard Smiths snabbavfyrande verklighetskontroll på Fox-sändningen under den tre minuters paus innan demokraterna talade var särskilt effektiv. Men kritiker som den liberala vakthunden Media Matters for America sa att alla som stängde av bevakningen när Trump slutade tala inte var utsatta för något ifrågasättande av hans ord.

"Det finns ett ansvar att inte bara vara en blind portal och bara låta saker gå oemotsagda, sa David Bohrman, en före detta byråchef för CNN Washington som konsulterade om MSNBC:s valbevakning 2016. "Målet är bra. Genomförandet är en utmaning."

En teknisk knarkare, Bohrman sa att han undersökte olika tillvägagångssätt för faktakontroll i realtid på CNN, men de visade sig i slutändan vara för komplicerade och besvärliga.

För nätverk, en felaktig faktakontroll på skärmen skulle vara en PR-katastrof. Politiker gör också många påståenden som en kritiker kan ifrågasätta, men som inte nödvändigtvis är faktuella felaktiga. Till exempel, Trumps påstående att det finns en "kris" vid södra gränsen:är det ett faktum eller en tolkningsfråga?

Var så säker, folk kommer att titta. Väldigt försiktigt.

Till och med Tim Graham, chef för medieanalys vid konservativa Media Research Center, medger att "vi alla förstår att president Trump har en slentrianmässig inställning till fakta."

Men konservativa är djupt misstänksamma mot att Trumps ord bevakas mer noggrant än demokraternas. De kommer att märka och ta illa upp om Trump korrigeras i luften mycket mer än sina rivaler, han sa, oavsett om Trump faktiskt gör fler falska eller vilseledande uttalanden.

"Folk kommer inte att lita på dig, " han sa, "eftersom de vet vad målet är. Målet är att förstöra presidenten."

Adair betonade att hans produkt är partipolitiskt obunden. Han tror att tv-nätverk kommer att haka på någon gång eftersom de kommer att inse att deras tittare vill ha snabb faktagranskning.

"Alla som kritiserar kommer att få kritik för att kritisera, " sa Bohrman. "Men verkligheten är att vi kanske kan hjälpa tittarna."

© 2019 The Associated Press. Alla rättigheter förbehållna.