Facebooks VD Mark Zuckerberg förklarade förra veckan att företaget skulle gå bort från öppna nätverk som förkroppsligar "stadstorget" mot privata, krypterade tjänster som mer liknar "den digitala motsvarigheten till vardagsrummet".

Tillkännagivandet kommer som svar på många sekretessskandaler, som ofta har inneburit att tredjepartsappar får tillgång till information om miljontals Facebook -användare för ekonomisk och politisk vinning.

Zuckerberg strävar efter att göra privata meddelanden privata och flyktiga - vilket betyder att Facebook inte kan läsa våra meddelanden, och uppgifterna fastnar inte på företagets servrar längre än nödvändigt. Hans vision innebär att slå samman Facebook och företagets andra digitala plattformar - Instagram, WhatsApp, och Messenger - till en superapp, liknande Kinas WeChat.

Men kommer dessa förändringar verkligen att göra Facebook bättre? Vår forskning om den krypterade meddelandeplattformen WhatsApp föreslår att änd-till-slut-krypterade tjänster utgör viktiga utmaningar.

WhatsApp:ett 'digitalt vardagsrum'

Facebook förvärvade snabbmeddelandetjänsten WhatsApp 2014. Det började rulla ut end-to-end krypterade meddelanden på tjänsten samma år. I teorin, det betyder att meddelanden som skickas via plattformen är helt privata. Ingen förutom avsändaren och mottagaren är tänkt att kunna läsa dem - inte ens WhatsApp (plattformen) själv.

Även om WhatsApp har tagits upp i länder som Australien och USA, det är mycket mer populärt i länder som Indien, Brasilien, Malaysia, och Sydafrika, där det har blivit den föredragna meddelande -appen.

WhatsApp har också blivit populärt bland aktivister och visselblåsare som konfronterar auktoritär statsmakt i Kina, Malaysia, och Latinamerika, där övervakning av politisk organisering på öppna plattformar har satt aktivister som förespråkar social förändring i fara. Vår forskning (kommer att publiceras i ett specialnummer i november 2019 av internetjournalen First Monday) visar att WhatsApp har spelat en nyckelroll i motståndet mot statlig kontroll i Spanien, Malaysia och Indonesien.

Trots dessa positiva, Vi tror att det att bli mer som WhatsApp inte är en magisk lösning för Facebooks integritet och andra problem. Varför? Här är tre skäl.

1. Kryptering skapar bara en illusion av integritet

Eftersom kryptering minimerar tredje parts förmåga att "läsa" innehållet i meddelanden, det går på något sätt mot att förbättra integriteten. Men kryptering ensam gör inte nödvändigtvis WhatsApp till en säker tjänst, det hindrar inte heller tredje part från att komma åt chatthistorier helt och hållet.

I en artikel för Electronic Frontier Foundation, Tekniksexperterna Bill Budington och Gennie Gebhart betonar att även om kryptering mycket väl kan fungera för att skydda chattmeddelanden, det gör inte kommunikationen på WhatsApp säkrare om vi tar ett mer holistiskt förhållningssätt till appen. De hävdar att WhatsApp "omgivande funktioner" är hotet mot integriteten:till exempel säkerhetskopior av chatthistorik lagras okrypterade i molnet, och WhatsApp webbgränssnitt kan enkelt hackas.

På liknande sätt, bloggaren och utvecklaren Gregorio Zanon säger att Facebook "potentiellt" kan komma åt WhatsApp -chatthistorik på grund av hur operativsystem fungerar på smartphones. Zanon hävdar att för att vi ska kunna göra vardagliga uppgifter med våra telefoner, från att redigera en bild till att flytta innehåll till Apple Watch, operativsystem som Apple iOS dekrypterar WhatsApp -filer och meddelanden som lagras i våra telefoner.

Med hans egna ord:"Meddelanden krypteras när du skickar dem, ja. Men databasen som lagrar dina chattar på din iPhone drar inte nytta av ett extra lager kryptering. Den är skyddad av standard iOS -dataskydd, som dekrypterar filer direkt när det behövs. "

2. Metadata betyder att det alltid finns ett digitalt spår

Zuckerberg hävdar att Facebook kan begränsa den tid det lagrar meddelanden. Men medievitenskapsmän hävdar att det inte är själva innehållet i meddelanden som gör det möjligt att bygga profiler av användare i syfte att rikta in reklam, det är metadata. Detta är en viktig integritetsfråga.

Metadata innehåller användarnas kontaktinformation och information om meddelanden, till exempel den tid de skickas och identiteten och platserna för avsändare och mottagare, information som WhatsApp kan dela med stöd av rättssystemet.

Till exempel, forskare har visat att WhatsApp cachar populära mediefiler. Detta gör att företaget kan spåra vidarebefordrade mediefiler som rapporteras som problematiska, och eventuellt identifiera källan utan att bryta krypteringen.

Avgörande frågor kring metadata och potentiella dataintrång blir ännu mer oroande när de beaktas mot bakgrund av Facebooks plan att möjliggöra delning av data mellan plattformar (Facebook, WhatsApp, Instagram, Budbärare). Det finns farhågor om att detta kan göra data mindre, snarare än mer, säkra.

Förslaget kommer sannolikt att möta hårt motstånd i Europa, med tanke på att EU:s dataskyddsregulator, Dataskyddskommissionen (DPC) har tidigare uttryckt farhågor kring säkerheten vid Facebooks planer på att integrera tjänster.

3. Krypterade meddelanden kan inte modereras

I sitt senaste manifest, Zuckerberg undviker att ta itu med Facebooks andra stora problem utöver sekretess:innehållsmoderering.

Zuckerberg erkänner i sitt långa Facebook -inlägg att ett problem med kryptering är att dåliga aktörer kan utnyttja det för att göra dåliga saker, till exempel "utnyttjande av barn, terrorism och utpressning ".

Men vad kan end-to-end-kryptering betyda för spridningen av falska nyheter och desinformation? Nyligen stipendium om Indonesien och Brasilien har visat att WhatsApp har blivit en fristad för producenter av falska nyheter, som inte lätt kan spåras på krypterade tjänster.

För att hantera detta problem, WhatsApp har begränsat antalet gånger meddelanden kan vidarebefordras i länder som Indien och Myanmar, där WhatsApp -bluffar har lett till våld.

En mer privat, end-to-end-krypterat system skulle delvis befria Facebook från bördorna med att behöva moderera denna typ av innehåll. Detta är en uppgift företaget har varit ovilligt att fullfölja, men det har tvingats göra det på grund av dess avgörande roll som det samtida "torget".

Även om appen används för att diskutera offentliga frågor genom offentliga grupper på upp till 256 personer, det finns inget specifikt verktyg på WhatsApp som tillåter användare att flagga problematiskt innehåll.

Frågor återstår också om de utmaningar som end-to-end-kryptering ställer för spridningen av rasistiska, kvinnofientlig, och annat diskriminerande innehåll.

Det är uppenbarligen mycket som står på spel med Facebooks föreslagna ändringar. Vi har rätt att hålla företagets planer uppe till granskning, och fråga om användarna kommer att dra nytta av dessa planerade förändringar.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.