I det pågående arbetet med att minska koldioxidutsläppen i USA:s energiproduktion, det finns en energikälla som ofta lockar till stor kontrovers. Kärnkraft har varit en del av den amerikanska energiportföljen sedan 1950-talet och genererar fortfarande var femte kilowattimme el som produceras i landet. Fortfarande, av ett antal anledningar, inklusive sambandet mellan strålning och cancer, allmänheten har länge känt en betydande rädsla för det. Och denna rädsla, föreslå Carnegie Mellon University Institutionen för teknik och offentlig politik Biträdande forskningsprofessor Parth Vaishnav, och Ahmed Abdulla från University of California San Diego School of Global Policy and Strategy, kan få människor att vilja ha mindre av denna koldioxidfria energikälla i landets elproduktionsmix än de annars skulle.

I deras referentgranskade uppsats, "Begränsningar för utbyggnad av kärnkraft för avkarbonisering:insikter från den allmänna opinionen, " publicerad i Energipolitik , Vaishnav och Abdulla bestämde sig för att kvantifiera hur mycket denna känsla av rädsla negativt påverkar beslutsfattandet kring kärnkraft.

Att göra detta, teamet frågade ett prov på över 1, 200 amerikanska respondenter, att bygga sin egen kraftproduktionsportfölj, syftar till att minska CO ₂ utsläpp. Dessa respondenter delades upp i två grupper:hälften av urvalet visades de kraftkällor de kunde välja mellan efter etikett (solenergi, naturgas, kärn, etc.), medan den andra hälften visades hur stor miljö- och olycksrisk tekniken utgjorde. Avgörande, forskarna visade alla respondenter information om antalet dödsfall som historiskt sett inträffat i den värsta olyckan i samband med tekniken. Detta är viktigt för kärnkraft, eftersom olyckor är sällsynta men kan få svåra konsekvenser om de inträffar.

"Trots decennier av analyser fokuserade på allmänhetens attityder om kärnkraft, det återstår en klyfta i att förstå skillnaden mellan teknikens försäkringstekniska risker och den rädsla den väcker, " skriver teamet i tidningen. "Experter betonar ofta försäkringstekniska risknivåer - t.ex. det ofta citerade påståendet att strålningsutsläpp från kärnkraftsolyckan i Fukushima inte dödade någon – med hopp om att bättre allmänhetens medvetenhet kommer att ge större politiskt stöd för tekniken."

Resultaten av deras forskning, dock, föreslå att tekniska ansträngningar för att göra tekniken säkrare och kommunicera denna förbättring till allmänheten, även om det är beundransvärt, kommer inte i sig själva att övertala människor att välja mer kärnkraft. De svarande som fick namnen på energikällorna använde konsekvent mindre kärnenergi än de som bara visades om riskerna. Detta skedde trots att båda grupperna hade samma statistiska information. Detta tyder på att respondenternas oro för kärnenergi fick dem att dra sig för att använda den.

"Våra resultat tyder på, " skriver laget i tidningen, "Den fruktan för kärnkraft leder till att respondenterna väljer 40 % mindre kärnkraftsproduktion år 2050 än de skulle ha valt i avsaknad av denna fruktan."

Med dessa resultat, teamet hoppas kunna kvantifiera hur mycket kärnkraft den amerikanska allmänheten kan vara villig att acceptera, om rädslan förknippad med det skulle kunna minskas eller elimineras. Medan forskarna noterar att studien bara fokuserar på kärnkraft, metoderna med vilka de använder undersökningar för att reda ut grundorsakerna till den allmänna opinionen är mer allmänt generaliserbara till andra viktiga dekarboniseringstekniker, som avskiljning och lagring av koldioxid.