I all den hype som har omgett dess Vågvaluta, Facebook har kunnat avleda uppmärksamheten från en viktig fråga. Vågen hypas som Facebooks bitcoin men det är verkligen ett förslag på ett globalt betalningssystem. Och det systemet kommer att kontrolleras av en liten och exklusiv klubb av privata företag.

Sedan det tillkännagavs i juni, politiker och tillsynsmyndigheter har attackerat Vågen, hänvisar till oro för att det är en kryptovaluta. Vågen är inte en kryptovaluta - åtminstone, inte som de har tillämpats hittills, där en distribuerad, decentraliserade gemenskaper deltar i transaktionsverifiering via en konkurrensutsatt process.

Vågen är i grunden en förbetald digital token, backas en-till-en med en korg av reservvalutor. Det "präglas" när folk lägger upp statliga valutor för att köpa det.

Det som är viktigt här är inte den tekniska innovationen. Facebook föreslår, i Vågen, en ny organisationsform. Vi har redan betalningssystem som kontrolleras av privata företag—Visa, MasterCard, Venmo eller PayPal, som tillhandahåller infrastrukturen eller "skenorna" för att överföra värde – och Vågen kan förvandlas till en annan sådan räls. Men dess initiativtagare har större ambitioner för det.

Baserat på vår forskning om betalningsinfrastrukturens historia och teknologi, vi ser likheter mellan Vågen och Visa. Men det är skillnaderna med Visa-nätverket som lyfter de största varningsflaggorna.

Att lära sig av Visa

Libra kommer att kontrolleras och underhållas av Libra Association, en medlemsbaserad grupp. Vågens utvecklare har uttryckt ett åtagande att låta vem som helst bli medlem i föreningen, inklusive användare som du och jag. Vågens vitbok utbasunerar vikten av decentralisering. Men den medger också att "I dagsläget tror vi inte att det finns en beprövad lösning som kan leverera skalan, stabilitet, och säkerhet som behövs för att stödja miljarder människor och transaktioner över hela världen" genom en verkligt öppen, decentraliserat system.

Vi tror att Libras grundare fick idén från Visas grundares arbete, Dee Hock. Hock utropades som en visionär på sin tid, som Steve Jobs eller Mark Zuckerberg idag. Han insåg att problemet med betalningar mellan banker inte var tekniskt, men organisatoriskt.

När du ställer in Visa, det var viktigt för Hock att Visa inte skulle ägas av egenintresserade aktieägare. Istället, det var användarna, banker och kreditföreningar, som "ägde" Visa som en kooperativ medlemsorganisation. Äganderätten här innebar inte rätt att sälja aktier, men en oåterkallelig rätt att delta — att gemensamt bestämma över spelreglerna och Visas framtid.

Incitamentet var att skapa en formbar men hållbar betalningsinfrastruktur som alla medlemmar skulle dra nytta av på lång sikt. Att jobba, alla var tvungna att ge upp något – inklusive sitt eget varumärke på kreditkort, underordnade sina varumärken Visa. Det här var en riktigt stor sak. Men Hock övertygade nätverkets första medlemmar om att vinsten skulle komma från den nya marknaden för betaltjänster som de skulle skapa. Han hade rätt.

Under större delen av dess existens, tills det blev offentligt 2016, Visa var en onormal varelse:en vinstdrivande, icke-aktiebolag baserat på principen om självorganisering, förkroppsligar både kaos och ordning. Hock myntade till och med en term för det:"chaordic".

Libra föreställer sig en liknande samarbetsorganisation bland de grundande medlemmarna av dess Libra Association. Men det vänder upp och ner på Hocks principer. Libra Association handlar om ägande och kontroll av sina medlemmar som klubb.

Stora hinder för inträde

Och Vågföreningen är en klubb med mycket höga inträdesbarriärer. En enhet måste investera minst 10 miljoner USD i Vågen eller ha mer än 1 miljard USD i marknadsvärde, bland andra kriterier. Den första listan över grundande medlemmar lutar mot grupper som har visat starkt motstånd mot statlig inblandning och tillsyn. Talande, Det finns inga reglerade finansiella enheter – som banker och fondförvaltare – i mixen. Medlemskapet representerar en självväljande crème de la crème av global teknik och gamkapitalism.

Föreningsmedlemskap garanterar en andel av framtida vinster som står i proportion till en medlems andel i systemet. Till skillnad från Visa, medlemmar konkurrerar inte med varandra om marknadsandelar. Istället, de kommer passivt att ta in hyra från ränta som gjorts på investeringar i Vågens reservkorg. Plus, vinster delas inte med användare, och ingen ränta betalas på saldot som innehas av enskilda.

Att vara klubbmedlem ger också rösträtt – igen, mycket som Visa. Men, till skillnad från Visa, Vågen ger rösträtt baserat på investeringsnivå, inte deltagande. Detta är inte demokratiskt; det är en plutokrati, där de rikaste styr. Och, då vinst enbart är knuten till ränta på föreningens reservmedel, de som hanterar det kan mycket väl bli mer riskfyllda och mer spekulativa med tiden.

Vågens vitbok beskriver en organisation som kan bli en decentraliserad, deltagande system som Hock föreställde Visa skulle bli. Men Vågen, om det lyckas, kommer sannolikt att bli en odemokratisk gigant. Larmklockor ringer om en global valutas de facto styrning av en privat, exklusiv klubb som tjänar sina investerare-ägares syften, inte allmännyttan.

Regeringar har länge varit misstänksamma mot privata valutor av goda skäl, och Vågen är inget undantag. Vi får inte distraheras av dess föreslagna tekniska komplexitet, och istället, fokusera på hur denna teknik är organiserad, sätta i arbete, och hur dess belöningar fördelas. Den goda nyheten är att Facebooks spel om pengar äntligen kan få politikerna att reglera teknikjättar för att begränsa deras inflytande på och inflytande över samhället.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.