Att skapa en framtid som är ljus för alla kräver mer mänsklighet än mindre. Speciellt när det gäller robotar.

Termer som "AI" och "maskininlärning" blir långsamt en del av vår vardag. Från forskningsdokument till ditt nyhetsflöde, chansen är stor att du har sett dessa termer visas oftare under de senaste åren.

Även om dessa idéer blir mer vanliga, de börjar väcka gamla filosofiska frågor som vi fortfarande inte har svarat på. Frågor som "Vad innebär det att vara människa?" eller "Hur kvantifierar vi skada?"

För vissa applikationer av AI, att besvara dessa urgamla frågor är kritiskt. I de fall risker är inblandade, som förarlösa bilar, att ha ett svar kan vara en fråga om liv eller död.

Robotetik

Dessa frågor ignoreras inte när drivkraften mot automatisering fortsätter. Forskare runt om i världen har tittat på hur de ska svara på dessa frågor.

En sådan forskare är Anna Sawyer, som skriver sin doktorsexamen om robotetik vid University of Western Australia.

Anna säger att det handlar om hur maskiner fattar beslut med allvarliga resultat och de ramar vi bör ha för att styra dessa beslut.

Annas arbete har fått henne att råda laget bakom Jag är mamma , en australiensisk science fiction-film som utforskar några av dessa frågor.

Människor vs robotar

En viktig del av robotetiken är skillnaden mellan beslutsfattande mellan människor och robotar.

Om du försöker undvika en olycka, människor fattar reaktiva beslut med begränsad tid och information. Men robotar kan göra beräknade, proaktiva beslut, eventuellt med mer information.

Men här är fångsten - vi måste bestämma hur robotar tar dessa beslut. Och det tvingar oss att ta några mycket obekväma beslut i processen.

Som att bestämma mellan en bil med två barn och en förälder som slår en skolbuss full med barn eller slår en vägg för att undvika bussen.

Eller besluta att rädda en yngre passagerare på bekostnad av en äldre person som har mindre liv att leva.

Det leder också till en diskussion kring att minska skador. När går minskningen för långt? Eller ett exempel som Anna ger - skulle vi vilja förhindra en stubben tå på bekostnad av ett ovärderligt konstverk?

Detta dilemma är kärnan i diskussionen om robotetik.

Stora data till undsättning?

Du kanske tror att lösningen ligger i mer data, men det kan komplicera saken ytterligare.

Tänk på de personuppgifter Google eller Apple kan ha om dig från din telefon och användning av sociala medier. Tänk nu på att de kommer in i den förarlösa bilbranschen.

Anna säger att denna data har potential att användas för att fatta beslut i livs- eller dödssituationer som en bilolycka.

Att gå tillbaka till valet mellan att offra en äldre eller en yngre, vad skulle hända om den äldre hade ett Nobels fredspris? Och den yngre personen hade ett våldsbrott?

"Förändras det - och bör det förändras - hur fordonet fungerar?" Frågar Anna. "Om det gör det, hur programmerar vi det då? "

Framtiden

Vi har inte svaren ännu så hur lär vi en robot att svara på dem?

Liksom många etiska frågor, det handlar om ett gammalt talesätt.

"Bara för att vi kan göra det betyder inte att vi ska göra det, "Säger Anna.

"Men om vi ska göra det, vi bör se till att så många som möjligt är involverade i det samtalet. "

Vi glömmer ofta att framtiden, per definition, är alltid kvar att skriva. Men om tekniken fortsätter i denna riktning, vi kanske inte har lång tid på oss att lösa det.

Denna artikel publicerades först på Particle, en vetenskapsnyhetswebbplats baserad på Scitech, Perth, Australien. Läs originalartikeln.