Facebooks ledare Mark Zuckerberg tog nyligen det ovanliga steget att besöka lagstiftare i Washington, inklusive president Donald Trump i Vita huset. Anledningen? Kongressens antitrust-underkommitté har börjat kräva dokument från Facebook och andra stora teknikföretag. Det är en del av kommitténs utredning om huruvida dominerande teknikföretag agerar konkurrensbegränsande. Och Zuckerbergs resa tyder på att företaget är oroligt.

Det ökande trycket från den amerikanska kongressen är bara ett exempel på hur regeringar över hela världen börjar slå tillbaka mot Facebooks makt. Företaget riskerar böter, och kräver till och med att den ska brytas upp. Men tillsynsmyndigheter och politiker står fortfarande inför en betydande utmaning när det gäller att tygla Facebooks finansiella, politisk och social makt.

Sommaren 2019, Facebook drabbades av böter på 5 miljarder USD från US Federal Trade Commission (FTC), samt böter på 100 miljoner USD från Securities and Exchanges Commission för dess inblandning i dataskandalen i Cambridge Analytica. Företaget riskerar också eventuellt böter på ytterligare miljarder i Europa för att ha brutit mot dataskyddslagar.

Men Facebook tjänade 16,6 miljarder USD på annonsering under de tre månaderna fram till den 30 juni, 2019 bara. Så även sådana enorma böter är inte nödvändigtvis mycket straff. Men dessa påföljder är bara en kontroll av Facebooks makt, och regeringar är alltmer villiga att vidta åtgärder.

Vid sidan av kongressens granskning, FTC, Justitiedepartementet och ett antal statliga advokater undersöker stora teknikföretag inklusive Facebook för möjliga antitrustöverträdelser. UK Competition and Markets Authority genomför också en marknadsundersökning av onlineplattformar och den digitala reklambranschen. I Tyskland, Facebook kämpar mot en antitruståtgärd i domstol. Och rapporter tyder på att EU:s antitrustregulatorer är intresserade av att granska företagets nyligen lanserade kryptovaluta Libra.

Mer allmänt, EU har vidtagit antitruståtgärder mot flera andra stora teknikföretag. Dess nyligen återutnämnda konkurrenskommissionär, Margrethe Vestager, sa att dataanvändning av teknikföretag kan behöva ytterligare reglering.

Det är inte bara Facebooks ekonomiska monopol som politiker är oroliga för, dock. Parlamentariker från ett växande antal jurisdiktioner inklusive Argentina, Kanada, Chile, Estland, Tyskland, Irland, Singapore, Ecuador, Mexiko, Marocko, Trinidad och Tobago, och Storbritannien träffas nu regelbundet som International Grand Committee. Deras mål är att undersöka effekterna av sociala medier, och särskilt Facebook, om demokrati.

Facebook är nu det primära mediet för politisk reklam och inriktning. Företaget har infört strängare regler och tog nyligen bort en annons från det brittiska konservativa partiet för att ha brutit mot dem. Men det finns nu krav i ett antal länder att reglera reklam i sociala medier från politiska partier genom lagstadgad reglering, snarare än att förlita sig på Facebooks interna regler. Faktiskt, Zuckerberg har själv efterlyst lagstiftning på området.

Nya regler har införts i år i Australien och Kanada. Samtidigt har den brittiska regeringen ännu inte implementerat förslag från sitt kabinett.

Många länder inklusive Australien, Indien och Singapore har utvecklat nya åtgärder för att ta bort kriminellt eller terroristinnehåll eller desinformation från sociala nätverk. Och andra regeringar tittar på frågan. Detta är ett knepigt område för reglering eftersom frågor kvarstår kring exakt hur man definierar kränkande material och vilka processer som kan införas som respekterar mänskliga rättigheter.

Många kommentatorer hävdar att Facebook behöver göra mycket mer på detta område, men det ligger inte i företagets ekonomiska intresse att göra det. Facebook subventioneras faktiskt för kostnaderna för sina egna misslyckanden av användare, medieorganisationer och andra som flaggar upp problemmaterial.

Istället, går argumentet, Facebook bör förorenaren betala för att ta itu med den onlineförorening som den skapar. Som ett resultat av detta diskuterar ett antal länder skatter och höjda skatter, inte minst på grund av Facebooks redovisningsstruktur som gör att man kan betala så lite som 1% av sina intäkter i skatt.

"Exploitativt övergrepp"

Det större problemet är det som antitrustutredningar tittar på. Detta är det faktum att, tillsammans med Google, Facebook suger upp huvuddelen av online- och särskilt mobilannonsering. Om du vill annonsera online, du är faktiskt skyldig att använda dess tjänster. den tyska kartellmyndigheten, Bundeskartellamt, har kallat Facebooks kombination av användardata hämtad från en mängd olika datakällor, "ett exploaterande missbruk" av sin dominerande ställning.

Svårigheten är att utmana den positionen med tanke på internets globala karaktär och hur de mest framgångsrika internetföretagen oundvikligen tenderar att locka en majoritet av användarna. En lösning skulle vara att tvinga Facebook att sälja sina andra sociala nätverksappar, WhatsApp, Instagram och Facebook Messenger så det hade inte så många datakällor om användare.

Men, som Australian Competition and Consumer Commission har belyst, ett annat betydande problem är det faktum att dess verksamhet är vertikalt integrerad. Det betyder att den kontrollerar olika delar av reklambranschen. Det är faktiskt ett socialt nätverk, ett mediedistributionsföretag, ett medieköpande företag, en annonsbörs och ett dataanalysföretag. Av denna anledning, vissa hävdar att strukturell separation av Facebooks interna funktioner kan vara en mer kraftfull lösning.

En sak är klar, Att fixa Facebook kommer att kräva samordnad internationell reglering. Kärnan i denna diskussion är naturligtvis företagens makt i övervakningskapitalismens tidevarv. Facebooks upprepade misslyckanden innebär att lagstiftning och reglerande åtgärder nu till och med har övergått till frågan om brottsutredning. Vi är en bit kvar från effektiva åtgärder men det ser alltmer ut som regeringar, lagstiftare och tillsynsmyndigheter kommer inte att acceptera status quo. Där Facebook har användare, regeringar kommer att reglera.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.