Den 12 mars, 30-årsdagen av World Wide Web, Internets grundare Tim Berners-Lee sa att vi behövde "fixa webben".

Uttalandet väckte stort intresse.

Dock, ett resulterande manifest som släpptes på söndagen, och kallat kontraktet för webben, är en stor besvikelse.

Godkänd av mer än 80 företag och icke-statliga organisationer, kampanjen strävar efter en återgång till den "öppna webben" på 1990-talet och början av 2000-talet – en i stort sett fri från företagskontroll över innehåll.

Även om det är tilltalande i teorin, kontraktet täcker flera viktiga utmaningar. Det tar inte hänsyn till det faktum att det mesta internetinnehållet nu nås via ett litet antal digitala plattformar, som Google och Facebook.

Känd som "plattformiseringen av internet, "det är detta fenomen som har genererat många av de problem som webben nu står inför, och det är här fokus ska ligga.

Ett underkokt förslag

Berners-Lee identifierade stora hinder som hotar webbens framtid, inklusive cirkulation av skadligt innehåll, "perversa incitament" som främjar clickbait, och den växande polariseringen av onlinedebatter.

Efter att ha spelat en central roll i webbens utveckling, han lovade att använda sitt inflytande för att främja positiv digital förändring.

Han sa att kontraktet för webben var ett revolutionerande uttalande.

Faktiskt, det är djupt konservativt.

Berners-Lee hävdar att det är allas moraliska ansvar att "rädda webben". Detta innebär att lösningen involverar engagerande medborgerlig moral och företagsetik, snarare än att stifta lagar och förordningar som gör digitala plattformar mer offentligt ansvariga.

Kontraktet ser regeringar, inte företag, som det primära hotet mot ett öppet internet. Men regeringarnas inflytande är begränsat till att bygga digital infrastruktur (som snabbt bredband), underlätta åtkomst online, ta bort olagligt innehåll och upprätthålla datasäkerhet.

Saknade länkar

Kontraktet föreskriver inte åtgärder för att ta itu med maktmissbruk från digitala plattformar, eller en lösning på maktobalansen mellan sådana plattformar och innehållsskapare.

Detta trots att mer än 50 offentliga utredningar för närvarande äger rum världen över om kraften hos digitala plattformar.

De mest uppenbara luckorna i kontraktet handlar om skyldigheterna för digitala plattformsföretag.

Och även om det finns välkomna åtaganden för att stärka användarnas integritet och dataskydd, det nämns inte hur dessa problem uppstod från början.

Den överväger inte om insamlingen av användardata för att maximera annonsintäkterna inte är resultatet av "användargränssnitt och designmönster", utan är istället inbakad i digitala plattformsföretags affärsmodeller.

Dess förslag är välbekanta:ta itu med den digitala klyftan mellan rika och fattiga, förbättra digital serviceleverans, förbättra mångfalden i anställningsmetoder, sträva efter mänskligt centrerad digital design, och så vidare.

Men det försummar att fråga om internet nu kan vara mindre öppet eftersom ett litet antal konglomerat dominerar webben. Det finns bevis för att plattformar som Google och Facebook dominerar sök- respektive sociala medier, och den digitala reklam som är kopplad till dessa.

Inte ett medborgerligt ansvar

Mycket av arbetet i kontraktet verkar falla på medborgarna, som förväntas "kämpa för webben".

De bär ansvaret för att upprätthålla en korrekt diskurs online, skydda sårbara användare, använder sina sekretessinställningar på rätt sätt och genererar kreativt innehåll (förmodligen obetalt och icke fackligt organiserat).

Kontraktet känns som ett dokument från slutet av 1990-talet, skapad i en anda av "militant optimism" om internet.

Det erbjuder endast pseudoreglering för tekniska jättar.

Det innebär också om teknikjättar kan visa större mångfald i anställningsmetoder, tillåta användare att bättre hantera sina sekretessinställningar, och göra några investeringar i missgynnade samhällen, då kan de undvika allvarliga regulatoriska konsekvenser.

Arv från internetkultur

En stor fråga är varför ledande icke-statliga organisationer som Electronic Frontier Foundation och Public Knowledge har skrivit på ett så svagt kontrakt.

Detta kan bero på att två delar av det ursprungliga arvet från internetkulturen (som den började utvecklas på 1990-talet) fortfarande är tillämpliga idag.

En är uppfattningen att regeringar utgör ett större hot mot allmänintresset än företag.

Detta leder till att icke-statliga organisationer gynnar rättsligt bindande ramar som begränsar regeringarnas inflytande, snarare än att ta upp frågor om marknadsdominans.

Kontraktet nämner inte, till exempel, om regeringar har en roll i att lagstifta för att säkerställa att digitala plattformar tar itu med problem med hatretorik online. Detta trots bevis på att sociala medieplattformar används för att sprida hat, övergrepp och våldsbejakande extremism.

Den andra är tendensen att tro att internet är en annan värld än samhället i stort, så lagar som gäller andra aspekter av onlinemiljön anses olämpliga för digitala plattformsföretag.

Ett exempel i Australien är ärekränkningslagar som inte tillämpas på digitala plattformar som Facebook, men tillämpas på kommentarsavsnitten på nyhetswebbplatser.

Berners-Lees manifest för webbens framtid är faktiskt mer konservativt än förslag från statliga tillsynsmyndigheter, såsom Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) Digital Platforms Enquiry.

ACCC utvärderar noga frågor som uppstår på grund av digitala plattformar, medan kontraktet för webben längtar tillbaka till 1990-talets öppna nät som en väg till framtiden.

Det misslyckas med att ta itu med den föränderliga politiska ekonomin på internet, och framväxten av digitala plattformar.

Och det är ett hinder för att på ett meningsfullt sätt ta itu med problemen som plågar dagens webb.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.