Vissa annonser kan vara mer än vilseledande - de kan äventyra din hälsa.

Förra året, annonser som betalats av advokatbyråer och juridiska remissföretag började dyka upp på Facebook. Vanligtvis, de kopplade ihop Truvada och andra HIV-förebyggande läkemedel med allvarliga ben- och njurskador.

Men som en rättegång, dessa påståenden återspeglar inte alltid det medicinska samfundets konsensus. De tar inte heller hänsyn till nyttan av läkemedlet eller hur ofta biverkningarna uppstår.

Den 30 december, Facebook sa att det inaktiverade några av annonserna efter att mer än 50 LGBTQ- och HIV/AIDS-grupper undertecknat ett öppet brev till Facebook där de fördömdes för att "skrämma bort riskfyllda HIV-negativa människor från det ledande läkemedlet som blockerar HIV-infektioner."

Baserat på vår forskning som rör tv -drogskadeannonser, förespråkargrupper har rätt i att väcka larm om hur dessa annonser kan påverka viktiga hälsobeslut.

Även om narkotikaskadeannonser säljer juridiska tjänster, det är sällan uppenbart, vilket gör det svårare för konsumenter att åberopa sin vanliga skepsis mot medicinsk information från advokater.

Här är några vilseledande taktik vi märkte i Facebook Truvada -annonserna, som du också kan se i reklam för narkotikaskador mer allmänt.

Annonser i förklädnad

Annonser i denna genre maskerad ibland som andra typer av innehåll, till exempel public service -meddelanden eller lokala nyheter. Till exempel, en serie identiska Truvada-relaterade annonser sponsrade av "Lawsuit Watch" och "Advocate Alliance Group" med en framträdande video från en lokal nyhetsartikel.

Denna smarta men ytterst vilseledande taktik är känd inom marknadsföringslitteraturen som en "Omega -strategi, "där annonsören försöker" omdefiniera försäljningsinteraktionen "för att dölja sin tonhöjd. Det är som när försäkringsbolagen erbjuder att" bedöma din personliga risk, "när de verkligen bara försöker sälja dig försäkring.

Liknande, dessa juridiska annonsörer verkar utbilda patienter men deras riktiga mål är att anmäla dig till en rättegång - och troligen sälja ditt namn till en advokat som letar efter kunder.

Det som gör annonsen ännu mer komplex att bearbeta är att den bäddar in verkliga lokala nyhetsfilmer, som mest består av att rapportera anklagelser från en stämning.

Genom att använda nyhetssändare för att leverera sina påståenden, annonsören ökar budskapets trovärdighet, vilket gör det mindre troligt att konsumenterna kritiskt kommer att analysera innehållet.

Vem sponsrade detta?

Narkotikaskadeannonser kan också vilseleda när sponsorerna inte är klart identifierbara som vinstdrivande juridiska remissföretag.

Till exempel, några Truvada-relaterade annonser som Facebook tog bort sponsrades av "A Case for Women, "vars namn antyder en förespråkande organisation. Facebooksidan för den här enheten hjälper inte till med att rensa upp denna missuppfattning. Det är först när du spårar upp sin webbplats som du får en gnutta av legalese, med hänvisningar till en "gratis konsultation" och råd om att "vidta åtgärder (juridiskt eller på annat sätt)" för "livsförändrande ekonomisk ersättning." Även då, informationen presenteras i namnet "Women Empowerment, "tillsammans med inspirerande bilder och blogginlägg.

Samma typ av förvirring kan uppstå från annonssponsorer med namn som "Lawsuit Watch" och "Advocate Alliance Group".

Konsumenter vilseleds när annonsörer inte tydligt avslöjar sin status som advokatbyråer eller vinstdrivande juridiska remissföretag. I ett experiment för en studie som publicerades förra året, vi visade konsumenter olika versioner av tv -annonser för drogtillskott. Omkring 25% av konsumenterna kände inte igen läkemedelsskadeannonsering som sådan när sponsorn inte tydligt avslöjades, jämfört med 15% när en advokat var framträdande. Däremot, endast 2% av konsumenterna identifierade fel källan till en läkemedelsannons.

Denna förvirring verkar förändra hur konsumenter behandlar information som finns i annonserna. De som visades med den mer vilseledande läkemedelsskadeannonsen uppfattade det presenterade läkemedlet som mer riskabelt, uttryckte en större ovilja att ta drogen och var mer benägna att fråga sin läkare om medicinen.

När du har att göra med mediciner som förhindrar ett livshotande virus som HIV, insyn är viktigt.

Uppmärksamhetskrav

Drogskadeannonser innehåller också vanligt språk och bildspråk som "konsumentvarning, "" medicinsk varning "eller" varning. "Detta språk används för att fånga betraktarens uppmärksamhet. Vi har funnit att reklam för läkemedelsskada med mer grafiska beskrivningar av biverkningar blåser uppfattningar om risk.

Ett sådant språk finns i Facebook -annonserna om Truvada. Vissa annonser är inramade som en "Truvada NRTIs Drug Alert, "hävdar att" tillverkarna hade ett säkrare läkemedel och höll det hemligt allt medan de fortsatte att sälja det farliga. "

Men som författarna till det öppna brevet till Facebook påpekar, att karakterisera just detta läkemedel som osäkert är inte korrekt, särskilt jämfört med den uppenbara skadan av HIV -infektion.

Dessutom, inramning av annonser på detta sätt är inte nödvändigt. Annonsörer kan istället uppge att de letar efter personer som har upplevt de listade biverkningarna utan att visa annonsen som en "varning" om att läkemedlet är "farligt".

Bättre reglering

Dessa typer av annonser har varit nästan helt oreglerade tills nyligen.

Federal Trade Commission, som reglerar reklam, vägrade att agera i många år. Men i september, byrån utfärdade ett brev till sju advokatbyråer och juridiska remissföretag som varnade dem för att deras reklam är vilseledande, tyder på att den äntligen kan ändra sin låt.

Och även om stater reglerar juridisk reklam genom advokatetiska regler, vår tidigare forskning hittade inga exempel där en advokat var disciplinerad för vilseledande annonser om narkotikaskada.

Den sista försvarslinjen, sedan, är Facebook själv, genom sin annonspolicy. Utöver att blockera vilseledande annonser, vår forskning tyder på att tydliga ansvarsfriskrivningar kan bidra till att minska - men inte eliminera - konsumentförvirring.

I sista hand, det är upp till federala och statliga tillsynsmyndigheter att behandla reklam för drogtillskott som en fråga om folkhälsa och kräva att annonsörer presenterar medicinsk information på ett sätt som hjälper, snarare än vilseledande, konsumenter.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.