Ordspråket "vägen till helvetet är kantad av goda avsikter" kan appliceras på många situationer, och bland dem finns företagens ansträngningar att bevara naturresurser. Till exempel, förändringar som syftar till att minska resursanvändningen kan i slutändan få motsatt effekt.

För ett företag, "eko-effektivitet" innebär att man använder färre naturresurser i produktionsprocessen för att få samma kvalitet och kvantitet av en viss produkt. Coca-Cola och Nestlé, till exempel, strävar efter att minska sin vattenanvändning och Siemens försöker använda mindre el. Detta miljöarbete är viktigt, att veta att Coca-Cola behöver 70 liter vatten för att producera 1 liter läsk och att de är ansvariga för betydande plastföroreningar.

Medan "grönare" produkter är mycket på modet, energibesparingar har fördelen att produktionskostnaderna sänks. Att erbjuda konsumenterna produkter som är mindre resurskrävande sänder också ut en positiv signal. Låt oss ta en närmare titt på mekaniken i ett sådant tillvägagångssätt och hur det ibland kan slå tillbaka.

Rebound-effekter

Många tror att ett ekoeffektivt synsätt anpassar företagens ekonomiska mål till miljömålen att minska användningen av naturresurser. Dock, det är inte så enkelt. Vi måste skilja mellan de naturresurser som används per producerad enhet – ofta framhävd av företag som arbetar med en ekoeffektivitet – och de naturresurser som totalt konsumeras, som är kopplade till den globala efterfrågan på dessa resurser. Det är denna sista punkt som avgör miljöpåverkan.

Till exempel, låt oss undersöka fallet med en bil som är mer bränslesnål, färdas fler miles per gallon bensin. Mindre bränsle krävs för att göra samma resa, vilket också gör att samma resa nu har blivit billigare. Dessa besparingar kan uppmuntra oss att köra mer, och därför att konsumera mer bensin – detta är känt som "rebound-effekten".

Vi observerar samma effekt för LED-lampor, som kostar mindre att använda än glödlampor. Vi kan göra färre ansträngningar för att släcka dessa lågförbrukningslampor än de med glödlampor, vilket paradoxalt nog kan öka energianvändningen.

Genom att minska produktionskostnaderna, Ekoeffektivitet kan alltså ha en "kostnadseffekt":När produktionskostnaderna minskar, försäljningspriset minskar också och, följaktligen, efterfrågan och produktionen kan öka. Vi konsumerar mer, vilket strider mot våra miljömål. Detta argument verkar giltigt på massmarknader. När den totala resursanvändningen ökar som ett resultat av en ekoeffektivitetspolicy, det sägs att det finns en "rebound, " med en ytterst negativ inverkan på miljön.

Fallet med lyxvaror

Men det finns också vad vi kallar en "negativ återhämtning, " när resursanvändningen minskar mer än förväntat. Detta är fallet för lyxvaror eller nischmarknader, när företag använder gröna meriter för sina produkter som ett tecken på differentiering. Konsumenten är då redo att betala mer för grönare produkter – till exempel för el- eller hybridbilar eller återvinningsbara batterier. I dag, hybridbilar är dyrare att tillverka än konventionella, Processen är relativt ny och kostnader för utveckling måste skrivas av. Men samtidigt, Priset är också högre eftersom konsumenterna attraheras av hybridbilar.

Om företag utnyttjar detta och höjer sina priser, detta leder till en minskning av de efterfrågade kvantiteterna och därmed i de totala resurserna som förbrukas. I slutet, miljövinsten är större än förväntat. Paradoxalt, det är när företag höjer sina priser på mer miljöeffektiva produkter som miljöpåverkan blir som mest gynnsam.

För att verkligen vara till nytta för miljön, Miljöeffektivitetspolitik får därför inte uppmuntra efterfrågan för mycket och hantera både resursanvändningens effektivitet och den totala mängden resurser som förbrukas. En sådan holistisk ekoeffektivitetshantering balanserar noggrant inverkan på pris och efterfrågan, se till att goda avsikter blir goda miljöhandlingar.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.