Det finns ett välkänt talesätt som delas av både kryptoexperter och skeptiker:"Inte dina nycklar, inte dina mynt." Frasen, populariserad av Bitcoin-entreprenören Andreas Antonopoulos, syftar på hur innehållet i en kryptoplånbok tillhör den som har tillgång till den plånbokens digitala "nycklar".

Det betyder att om du inte personligen har nycklarna till dina kryptotillgångar och lagrar dem offline, är du sårbar för hacks, bedrägerier och konkurser. Den oändliga strömmen av kryptobedrägerier har dokumenterats väl. Det har även säkerhetsöverträdelserna – och för att inte tala om de iögonfallande koldioxidutsläppen.

Naturligtvis kräver offlinelagring en extra nivå av förståelse, teknisk sofistikering och olägenhet. Gå in på kryptobörser som Coinbase och Crypto.com, som erbjuder enkla, bekväma plattformar för användare att köpa och sälja kryptovalutor och NFT.

Kryptokraschen har dock avslöjat att dessa företag inte bara är börser – de är mer som banker. Förutom nedlagda kryptobörser som Celsius Network och Voyager Digital var bara banker om du läser det finstilta. De flesta kunder gjorde det förstås inte.

Vem behöver en insättningsförsäkring?

Tills helt nyligen var kryptoutbyten på topp. De hade kändistalspersoner från A-listan, namnrättigheter för stadion och offentliga stöd från stora politiker.

Kryptobörsföretag marknadsför sig själva som plattformar för användare att köpa och sälja krypto. Men de fungerar också som aktiemäklare och, mer oroande, deras kärnaffärsmodeller påminner ganska mycket om bankverksamhet.

Traditionella börser, som New York Stock Exchange, går sällan i konkurs. Och eftersom de inte erbjuder kontotjänster, om de går i konkurs är deras kunder inte på hugget för några förluster. Mäklarfirmor, som Wealthsimple, går ibland i konkurs, men deras kunders portföljer hålls i kundens eget namn och kan följaktligen helt enkelt överföras till en annan mäklare. Vid bedrägeri tillhandahåller både Kanada och USA automatisk försäkring för förlorade tillgångar.

Banker, som Royal Bank of Canada, tar på sig fler risker och misslyckas oftare. Eftersom banker använder kundinsättningar för att göra lån, är banker sårbara för löpningar. Det är därför de flesta höginkomstländer – inklusive Kanada – har insättningsförsäkring och reglerar bankverksamhet mer än andra finansiella tjänster.

Häri ligger problemet. Företag som Celsius och Voyager marknadsförde sig som både börser och mäklare, så det var så deras appar såg ut. Men om någon skulle läsa villkoren skulle det stå klart att de faktiskt var oförsäkrade, kvasibanker.

Risker i kryptobanker

I företag som Celsius och Voyager hölls inte kundernas konton separat i deras egna plånböcker, utan i en pool som ägdes av plattformen. Plattformen skulle använda denna pool av pengar för att göra lån (ofta till andra kryptoföretag) eller för att engagera sig i sina egna spekulativa investeringar (ofta i kryptotillgångar). När insättare tog ut pengar fick de betalt från poolen, som kunde täcka normala on-demand-uttag, men som inte hade tillräckligt med kontanter för att hantera alla som drog sig ut samtidigt.

Låter bekant?

När kryptopriserna kollapsade, gick dessa företags lån upp och några tvingades avbryta uttag. När Celsius ansökte om Kapital 11-konkurs fick deras insättare veta att deras konton var värdelösa, efter att ha spelats bort av företaget.

Dessa företag fördunklade medvetet denna verklighet för sina kunder. I Voyagers fall ljög de direkt om att de var FDIC-försäkrade. Snake-oil-försäljare från dessa företag övertygade sina kunder om att reglerade banker var problemet, bara för att få reda på exakt varför dessa regler existerar i första hand.

För att göra saken värre gör bristen på transparens på kryptomarknader det ganska enkelt för chefer och utvecklare att dumpa sina positioner långt innan de avbryter uttag. När kunderna inser att deras pengar är borta har de ansvariga gjort uttag med en snygg vinst.

Framtiden för decentraliserad finans

Så vart går vi härifrån?

På mikronivå är svaren självklara. Kryptobörser bör regleras på samma sätt som mäklare. Kundtillgångar ska hållas separat och säkert med tydliga regler om riskexponering i företagens egen handel.

Kryptotillgångar i sig bör tydligt betecknas som värdepapper och är därför föremål för tillsyn. Växlingsplattformar bör krävas för att hålla tillräckligt med kontanter i statligt utgiven valuta. Om detta låter som att det bryter mot decentraliserade finansers etos, är det för att det borde.

Makronivån är knepigare. Efter 2008 har vi demoniserat storbankerna och fetischiserat teknologi. Krypto-entusiaster hävdar att Wall Street bara är i sig själv, och de har rätt. Men de har återskapat samma system, bara det är ännu mer riskfyllt.

De sena ankomsterna till kryptofesten – de som nu håller väskan – är inte den rika investerarklassen. De är vanliga människor, med rätta misstroende mot banker och, i förlängningen, våra institutioner, och söker desperat efter sätt att skydda sig från skyhög inflation.

Att återuppbygga det förtroendet tar tid och energi. Det krävs en vilja att hantera de orättvisor som orsakas av stigande levnadskostnader och ett utvinningsbart finansiellt system. Och, avgörande, det kräver effektiv reglering. Om den ser ut som en bank och beter sig som en bank, måste den behandlas som en bank. + Utforska vidare

Europeiska unionens bläckavtal om regler för spårning av kryptoöverföring

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.