Bryt upp Big Tech? Vad sägs om att krympa teknikföretagens skydd mot ansvar i de fall där innehållet de skickar till användarna orsakar skada? Eller skapa en ny regulator för att strikt övervaka branschen?

Dessa idéer har fångat officiell uppmärksamhet i USA, Europa, Storbritannien och Australien eftersom kontroverser har omslutit Facebook – som på torsdagen döpte om sig själv till Meta – Google, Amazon och andra jättar. Avslöjanden av djupt rotade problem som den tidigare produktchefen på Facebook, Frances Haugen, stöttat av en mängd interna företagsdokument, har gett fart åt lagstiftnings- och regleringsarbetet.

Men medan tillsynsmyndigheter fortfarande överväger stora åtgärder som att bryta upp vissa företag eller begränsa deras förvärv, kan de mest realistiska förändringarna vara mer påtagliga och mindre ambitiösa. Och även sådant som folk faktiskt kan se dyka upp i deras sociala flöden.

Så lagstiftare blir kreativa när de presenterar en rad lagförslag som är avsedda att ta ner Big Tech. Ett lagförslag föreslår en "raderknapp" som skulle låta föräldrar omedelbart radera all personlig information som samlats in från deras barn eller tonåringar. Ett annat förslag förbjuder specifika funktioner för barn under 16 år, såsom automatisk uppspelning av video, push-varningar, "gilla"-knappar och antal följare. Det finns också ett förbud mot att samla in personuppgifter från någon i åldern 13 till 15 år utan deras samtycke. Och en ny digital "rättighetsförklaring" för minderåriga som på liknande sätt skulle begränsa insamling av personlig information från tonåringar.

För onlineanvändare i alla åldrar är personuppgifter av största vikt. Det är kärnan i de sociala plattformarnas lukrativa affärsmodell:att samla in data från sina användare och använda den för att sälja personliga annonser som är avsedda att peka ut specifika konsumentgrupper. Data är den ekonomiska livsnerven för en social nätverksjätte värderad till 1 biljon dollar som Facebook. Eh, Meta. Annonsförsäljningen driver nästan alla dess intäkter, som nådde cirka 86 miljarder dollar förra året.

Det betyder att den föreslagna lagstiftningen som riktar in sig på personuppgifter som samlats in från ungdomar kan komma att nå slutresultatet för sociala medieföretag. På tisdagen erbjöd chefer för YouTube, TikTok och Snapchat stöd i princip under en kongressutfrågning om barnsäkerhet, men de ville inte åta sig att stödja redan föreslagen lagstiftning. Istället erbjöd de lobbyisttalande från Washington och sa att de ser fram emot att arbeta med kongressen i frågan. Översättning:De vill påverka förslagen.

Sens Edward Markey, D-Mass., och Richard Blumenthal, D-Conn., föreslog de två lagförslag som tar upp skydd av barn online. De säger att de hör fler och fler berättelser om tonåringar som överdoserar opioider på nätet eller som dog av självmord när deras depression eller självhat förstärktes av sociala medier

Bland alla Haugens många fördömanden av Facebook verkar hennes avslöjande av intern företagsundersökning som visar att användningen av Instagrams fotodelningsapp verkade skada vissa tonåringar ha fått mest resonans hos allmänheten.

När det kommer till barn är republikanska och demokratiska lagstiftare – hopplöst splittrade över upplevd politisk partiskhet och hatretorik i sociala medier – överens om att något måste göras, och det snabbt. "En sak som förenar demokrater och republikaner är "Vill ingen snälla tänka på barnen", säger Gautam Hans, en teknologiadvokat och expert på yttrandefrihet och professor vid Vanderbilt University. "Det är mycket säljbart på en tvådelad basis."

I Storbritannien har ansträngningarna mot hårdare regler för att skydda användare av sociala medier, särskilt yngre, kommit längre. Ledamöterna i det brittiska parlamentet bad Haugen om vägledning om hur man kan förbättra den brittiska onlinesäkerhetslagstiftningen. Hon dök upp i London inför en parlamentarisk kommitté på måndagen och varnade medlemmarna för att tiden börjar rinna ut för att reglera sociala medieföretag som använder artificiell intelligens för att skicka "engagerande" innehåll till användarna.

Europeiska unionens integritets- och konkurrensreglerare har varit mycket mer aggressiva än sina amerikanska motsvarigheter när det gäller att tygla teknikjättarna. De har tagit ut mångmiljardböter på några av företagen och antagit svepande nya regler de senaste åren. Storbritannien etablerade en ny regulator för Facebook och Google i våras.

Amerikanska tillsynsmyndigheter satte igång först 2019, när Federal Trade Commission bötfällde Facebook med 5 miljarder dollar och YouTube 170 miljoner dollar i separata fall för påstådda integritetskränkningar. I slutet av förra året lämnade det amerikanska justitiedepartementet och ett antal delstater in viktiga antitrustprocesser mot Google på grund av marknadsdominans i onlinesökning. FTC och flera stater väckte en parallell antitruståtgärd mot Facebook och anklagade det för att missbruka sin marknadsmakt för att krossa mindre konkurrenter.

Utöver barnskyddsåtgärderna har amerikanska lagstiftare från båda parter lagt fram ett stort antal förslag utformade för att slå ner på sociala medier; inrikta sig på konkurrensbegränsande metoder från Big Tech-företag, eventuellt beställa uppbrott; och för att komma åt de algoritmer som de tekniska plattformarna använder för att avgöra vad som visas i användarnas flöden.

Alla dessa förslag står inför ett tungt lyft mot slutgiltigt antagande.

Justice Against Malicious Algorithms Act, till exempel, introducerades av seniora husdemokrater ungefär en vecka efter att Haugen vittnade om hur sociala mediers algoritmer driver extremt innehåll till användare och väcker ilska för att öka användarnas "engagemang". Lagförslaget skulle hålla sociala medieföretag ansvariga genom att ta bort deras skydd mot ansvar, känd som Section 230, för skräddarsydda rekommendationer till användare som anses orsaka skada.

Vissa experter som stöder en striktare reglering av sociala medier säger att lagstiftningen kan få oavsiktliga konsekvenser. Det gör inte tillräckligt tydligt vilka specifika algoritmiska beteenden som skulle leda till förlust av ansvarsskyddet, menar de, vilket gör det svårt att se hur det skulle fungera i praktiken och leder till stor oenighet om vad det faktiskt kan göra.

Till exempel, Paul Barrett, biträdande chef för New York Universitys Stern Center for Business and Human Rights, kallar lagförslaget "mycket svepande" på ett sätt som dess författare kanske inte förstår, och föreslår att det kan riva sönder ansvarsskyddet nästan helt. Men Jared Schroeder, en First Amendment-forskare vid Southern Methodist University, sa att även om "det finns ett ädelt syfte" bakom lagförslaget, skulle konstitutionella garantier för yttrandefrihet sannolikt hindra alla försök att stämma plattformar för sociala medier.

En talesperson för Meta, som äger Facebook-tjänsten, avböjde i fredags att kommentera lagförslag. I ett uttalande sa företaget att det länge har förespråkat uppdaterade regler, men inte lämnat några detaljer.

Facebooks vd Mark Zuckerberg – gör det, Metas vd Mark Zuckerberg – har föreslagit förändringar som bara skulle ge internetplattformar rättsligt skydd om de kan bevisa att deras system för att identifiera olagligt innehåll är på topp. Det kravet kan dock vara svårare för mindre teknikföretag och startups att uppfylla, vilket får kritiker att hävda att det i slutändan skulle fungera till Facebooks fördel.

___

Den här berättelsen publicerades ursprungligen den 31 oktober 2021. Den uppdaterades den 2 november 2021 för att klargöra att Paul Barrett, som undervisar i ett seminarium i juridik, ekonomi och journalistik vid New York University, har titeln biträdande direktör för NYU:s Stern Center for Business and Human Rights.