Här var därför detta var ett giltigt argument vid den tiden:
* Brist på förståelse för jordens inre: Innan upptäckten av havsbotten spridning och utvecklingen av teorin om plattaktonik förstod inte forskare strukturen och dynamiken i jordens mantel. Idén om kontinenter som plogar genom solid sten verkade otroligt.
* Inga bevis för rörelse: Tidiga förespråkare för kontinental drift, som Alfred Wegener, presenterade starka bevis för den tidigare anslutningen av kontinenter. Bristen på direkta bevis på kontinenter som rör sig idag gjorde det svårt att övertyga många forskare.
Men detta argument övervinnades så småningom av:
* Upptäckten av havsbottenspridning: Detta gav mekanismen för plattrörelse. Upptäckten av mitten av havet, magnetband och åldern på havsbotten i havet visade att ny skorpa bildas vid dessa åsar, och plattorna rör sig bort från dem.
* Ytterligare förståelse för jordens mantel: Geologer upptäckte att jordens mantel inte är en solid sten utan ett visköst, flödande material. Detta flöde, drivet av konvektionsströmmar, ger den kraft som behövs för att flytta plattorna.
Upptäckten av havsbottenspridning och utvecklingen av teorin om plattaktonik gav en övertygande förklaring till hur kontinenter rör sig. Detta, tillsammans med andra stödjande bevis, ledde så småningom till den utbredda acceptansen av teorin och övervann det första argumentet mot den.
