En av de workshops som genomfördes med medlemmar i lokalsamhället för att fastställa hur markanvändning och koldioxidutsläpp kan förändras. Kredit:© Ashwin Ravikumar, Fältmuseet.
Världens skogar är avgörande för att bromsa klimatförändringarna, men de förstörs ofta för att ge plats åt gårdar, gruvor, och andra ekonomiska satsningar. En möjlig lösning på avskogning är koldioxidfinansiering:att ge företag och länder monetära incitament att minska sina klimatförändringar orsakade koldioxidutsläpp från avskogning. Men koldioxidfinansiering är inte på plats i stor skala än, och det är oklart hur effektivt det kan vara. En ny studie tyder på att potentiell framgång för koldioxidfinansiering varierar kraftigt – det kan fungera under rätt förhållanden, men det är inte en lösning som passar alla.
"Skogar är ett av de viktigaste verktygen som finns tillgängliga för mänskligheten för att mildra globala klimatförändringar. Den här studien berättar för oss vad de livskraftiga lösningarna kan vara i olika områden, " förklarar studiens huvudförfattare Ashwin Ravikumar, en miljösocialvetare vid The Field Museum i Chicago. "Ingen lösning kommer att fungera överallt – vi måste skräddarsy lösningar och finansieringsströmmar till individuella situationer."
I en tidning publicerad i Miljöforskningsbrev , Ravikumar, tillsammans med forskare från Institutionen för skogsvård i Finland och Centrum för internationell skogsforskning i Peru, utforskar de potentiella fördelarna med koldioxidfinansiering i olika landskap runt om i världen. Teamet genomförde en serie workshops i Indonesien, Peru, Mexiko, och Tanzania, frågar lokala bönder, politiker, NGO-tjänstemän, och affärsmän att komma med sina bästa gissningar om hur företag och jordbruk kan påverka markanvändningen under de kommande decennierna. Forskarna jämförde sedan dessa hypotetiska markanvändningar med de nuvarande och bestämde hur mycket pengar som skulle kunna tjänas av länder som arbetar för att bevara skogarna och minska sin koldioxidutsläpp. Resultaten var enormt varierande.
"Vi blev chockade över hur mycket inkomster som kunde genereras av koldioxidfinansiering i vissa områden och hur lite det kunde ge andra, " säger Ravikumar. "Konventionell visdom säger att om du räddar en skog, du kommer att göra stor skillnad i koldioxidutsläpp, vilket skulle leda till mycket pengar på koldioxidmarknaden. Men det var inte alltid det vi såg. I skogarna i södra Mexiko och Tanzanias inre, till exempel, det var ingen stor skillnad i koldioxidutsläpp mellan aggressiv bevarande och hög avskogning scenarier. På baksidan, Vi blev imponerade av hur viktiga torvskogarna i Indonesien är för att minska koldioxidutsläppen."
En av anledningarna bakom dessa skillnader är kollagringspotential - mängden potentiellt skadligt kol som lagras säkert i trädvävnader.
Peruansk skog, ett av de specifika landskap som studerats av forskarna. Kredit:© Ashwin Ravikumar, Fältmuseet.
"Skogar låser in kol i sina vävnader och håller det borta från miljön, men det är ett tveeggat svärd - när skogar förstörs, att lagrat kol flyr ut i atmosfären, göra klimatförändringen värre, " förklarar Ravikumar.
Olika typer av skogar kan låsa in olika mängder kol – det finns mer kol lagrat i frodiga, tropiska Amazonas regnskogar med lummiga träd än i en torr kanadensisk skog befolkad med tallar. torvskogar, vars jordar innehåller mycket komplext organiskt material som inte lätt bryts ner, är särskilt koltäta och viktiga för att upprätthålla det globala klimatet. Det betyder att i många fall, torvskogar är utmärkta kandidater för koldioxidfinansiering – det är en enorm skillnad i mängden koldioxidutsläpp i en region med torvskog och en region utan torv. Det betyder att länder med torvskogar kan stå för att skörda stora koldioxidfinansierade belöningar för att bevara sina torvskogar.
"Om du stimulerade kollagring, fastän, att bevara miljöer som den torvskogen skulle kunna tjäna 3,5 miljarder dollar under loppet av trettio år, " säger Ravikumar. "Under tiden, Modellen visar att bevarandet av en torr skog på Zanzibar bara skulle ge cirka 38 miljoner under samma tidsram - mycket mindre än torvskogen."
Ravikumar säger att det är avgörande att kunna uppskatta fördelarna – eller bristen på fördelar – med koldioxidfinansiering. "Om du arbetar med lokalbefolkningen och berättar för dem hur bevarandet av en skog kan gynna dem, du måste kunna ge dem realistiska förväntningar. Om du har fel, det upphäver projektets legitimitet och bryter ner förtroendet."
Och medan studien arbetar med modeller och uppskattningar, Ravikumar betonar värdet av detta spekulativa arbete. "Det finns begränsningar för att förutsäga framtiden, " han säger, "men detta papper är inte slutet på historien. Det är inte en kristallkula, men om vi inte tänker systematiskt på det här, vi flyger blinda."
Ravikumar har förhoppningar om att denna studie ska hjälpa till att informera framtida politiska beslut om bevarande och koldioxidfinansiering. "Min förhoppning är att beslutsfattare och icke-statliga organisationer kommer att tänka kritiskt på hur koldioxidfinansiering kommer att fungera i deras område. På platser som vi vill bevara, vi borde inte lägga alla våra ägg i koldioxidfinansieringskorgen när dessa ägg kanske inte kläcks. Men det finns fall då koldioxidfinansiering kan ha en enorm inverkan på bevarandet, och studier som den här kan hjälpa oss att avgöra vad dessa fall är."
