Edward Calabrese, miljötoxikolog från University of Massachusetts Amherst som länge har varit en kritiker av den nuvarande linjära no-threshold-metoden (LNT) för riskbedömning för strålning och giftiga kemikalier, hävdar i en ny publikation att U.S. National Academy of Sciences (NAS) gjorde ett fel när de antog LNT eftersom forskningsresultaten som de förlitade sig på innehöll ett grundläggande fel, okända för dem och upptäcktes först decennier senare.
Calabrese säger, "Min forskning avslöjar för första gången att om det felet hade korrigerats eller aldrig gjorts i första hand, bevisen för strålningsinducerad mutation skulle ha starkt stöd för ett tröskelvärde snarare än ett linjärt dossvar. Detta fynd indikerar att den LNT-baserade cancerriskbedömningen som användes av den amerikanska regeringen och andra länder var baserad på ett misstag." Detta ifrågasätter noggrannheten, validitets- och kostnads-nyttoanalyser av exponeringsstandarder för cancerframkallande ämnen, han lägger till.
I ett färskt nummer av Miljöforskning , Calabrese hävdar att det var felet i de viktigaste fynden av William Russell, en medlem av NAS Genetics Panel, har rättats, "grundläggande föreställningar och antaganden" om effekterna av joniserande strålning skulle ha ifrågasatts, ger "djupgående implikationer" för riskbedömning.
En professor vid UMass Amhersts School of Public Health and Health Sciences, Calabrese säger att Russells papper från 1958 i Vetenskap och efterföljande forskning dokumenterade "bevis på en betydande upptäckt som hotade de underliggande principerna som stöder den linjära dosresponsmodellen utan tröskel." Han tillägger att Russell senare erkände en betydande underrapportering av mutationsfrekvensen i den historiska kontrollgruppen som ledde till att EPA och andra tillsynsmyndigheter och rådgivande organ felaktigt antog LNT.
Ytterligare, Calabrese säger, Russells "hållbara, respekterad, och mödosamt arbete med att observera och dokumentera effekterna av strålning på möss visade att hastigheten med vilken stråldosen administrerades gjorde en stor skillnad i den uppmätta mutationshastigheten för den identiska totala dosen." Den korrigerade Russell-forskningen indikerar att när doshastigheten av strålningen är tillräckligt reducerad eller sänkt, strålningen misslyckades med att inducera mutationer, uppnå en säker exponeringsnivå, han lägger till.
Detta bevis, UMass Amherst-forskaren säger, ledde NAS-kommittén att "felaktigt anta LNT-modellen, vilket var ett beslut som på djupet förändrade kursen för riskbedömning för strålning och kemikalier till nutid."
Calabreses papper påminner om Russells två decennier av doshastighetsforskning för joniserande strålning i långt över 1 miljon möss, att ersätta experiment med fruktflugor med en modell som är mer relevant för människor. Russell drog slutsatsen att sex stora hypoteser om joniserande strålning och genmutation inte stöddes av data. Calabrese anteckningar, "Detta borde ha varit en stor galvaniseringshändelse som ledde till omfattande debatt samtidigt som det erbjöd en möjlighet till en betydande korrigering under mitten av kursen angående karaktären av dos-responsen i zonen med låg DOS/doshastighet, men det misslyckades med det."
Calabrese säger att Russell misslyckades med att expandera och kämpa för sina egna upptäckter och att utveckla deras "vida konsekvenser för hälsa och samhälle." När området för toxikologi förändrades och forskare började utvärdera inte bara strålning utan kemikalier för mutagenicitet och cancerogenicitet, Russells misslyckande med att "ge tillräckligt ledarskap" bidrog till att hans experimentella data ignorerades i diskussioner om dos-respons.
Russells enda doktorand i strålgenetik upptäckte senare att Russell hade misslyckats med att rapportera spontana mutationer och hade gjort andra fel i flera studier. Efterföljande korrigering av journalen efter att en utredning av energidepartementet inte publicerats allmänt och förblev "bevakad information, " Calabrese noterar. "Det kan tyckas konstigt att ett misstag i en så kritisk fråga som uppskattning av mutationsfrekvens inte upptäcktes och korrigerades tidigt, " skriver han. Men vid den tiden kunde få forskargrupper hantera de frågor som ställdes, han lägger till. Calabrese avslutar med att sammanfatta faktorer som kunde ha förändrat riskbedömningen för cancer. Han citerar James Crow, ordförande för underkommittén för biologiska effekter av joniserande strålning I genetik, som skrev att den ursprungliga kommitténs och dess intellektuella ledares "alarmistiska åsikter" Hermann Muller, var "för effektiva för att varna mot strålningsrisker, med resultatet att allmänheten nu har en irrationell rädsla för lågnivåstrålning i förhållande till andra risker." Calabrese rapporterar att Crow skrev, "Rädslan, Jag antar, har härrört mer från antagandet att det inte finns någon tröskel för cancerframkallande effekter än av fruktan för genetiska effekter. I vilket fall som helst, striden som Muller förde var säkerligen vunnen:de nuvarande normerna för strålsäkerhet är strängare än han vågade förespråka."
Calabrese har i många år förespråkat hormesis, en riskbedömningsmodell för dos-respons som han säger ger bevis för att lågdosexponering av vissa kemikalier och joniserande strålning är godartad eller till och med hjälpsam. Förra året, han och kollegor vid George Mason University och i Nederländerna föreslog att trots det faktum att LNT-modellen antogs på 1950-talet som guldstandard "utan adekvat validering, " de föreslår inte att ersätta LNT med en hormesis dos-respons-modell. Istället vill de förena de två för att erbjuda "optimalt skydd för folkhälsan."
