San Francisco har påbörjat ett projekt för att förvandla dess industriella sydöstra strand till en cykelvänlig destination som kallas Blue Greenway. När den är klar, Blue Greenway kommer att vara ett 13-mils nätverk av parker, cykelbanor och stigar längs den sydöstra kanten av staden.

Bland dess många fördelar, projektet skapar grönområden och tillgång till vattnet i låginkomstkvarteren Bayview Hunters Point. Blue Greenway är en del av en större omvandling av Bayview Hunters Point. denna äldre, det försummade området är fortfarande fullt av tomma tomter och en stor, övergiven flottbas, men det håller på att bli ett landskap av hippa radhus och nya kaféer. Dess omvandling inkluderar den komplicerade saneringen av många platser med giftigt avfall – mest ökänt, ett militärt strålningslabb på det tidigare Hunters Point Naval Shipyard.

Blue Greenway-projektet rensar upp giftig mark längs vägen med finansiering från Environmental Protection Agencys Brownfields-program, som stöder sanering och återanvändning av förorenade platser. Brownfield-ombyggnadsprojekt som Blue Greenway är avsedda att ge miljömässiga och ekonomiska fördelar till nedgångna stadsområden. Och ändå, som jag har funnit i min egen forskning, de kan också bidra till gentrifiering och ekonomisk förskjutning.

Återvinningsmark

Brownfields är förorenade platser som gamla bensinstationer, kemtvättsanläggningar, tidigare fabriker och kraftverk. När det gäller Blue Greenway, de är små, lediga tomter i gamla industriområden och mittremsor längs vägen.

Brownfields är mindre kraftigt förorenade än platser på EPA:s Superfund-lista, som kan ta årtionden att städa upp. Brownfields-programmet är utformat för att röra sig snabbare och göra förorenade platser tillgängliga för återanvändning. Helst att återställa dessa platser att använda stimulerar ekonomin och vitaliserar stadsdelar. Programmet är mycket populärt bland människor som bor nära brownfield-platser, såväl som med stadspolitiker och den privata sektorn, som tjänar på verksamheten med sanering och ombyggnad.

Till och med EPA-administratören Scott Pruitt, en kraftfull förespråkare för att minska det federala miljöskyddet, har uttryckt sitt stöd för Brownfields-programmet, kallar det "absolut väsentligt". När byrån släppte 56 miljoner USD i brownfield-anslag i maj, Pruitt hyllade programmet för att "förbättra lokala ekonomier och skapa en miljö där jobb kan växa."

EPA:s brownfield-program utvecklades i mitten av 1990-talet för att ge incitament för stater och företag att frivilligt städa upp giftiga spill och lediga industriområden. Vid det tillfället, Superfund var det enda federala programmet som hanterade giftiga rensningar. Superfund sanering är federalt mandat, top-down-projekt där EPA har betydande tillsynsbefogenheter – särskilt, att få förorenare att betala för saneringen.

I kontrast, Brownfields-programmet är mer marknadsvänligt. Det decentraliserar myndigheten till stater och erbjuder incitament för frivilliga saneringar, såsom bidrag, skattelättnader och andra subventioner.

Brownfields-programmet uppstod i ett ögonblick då många amerikanska städer försökte återutveckla sina postindustriella områden. I motsats till Superfund, som vid den tiden hade lite att säga om återanvändning av mark, Brownfields-projekt syftade inte bara till att städa upp industriområden utan att bygga om och återanvända dem. Själva ordet "brownfield" är en fastighetsterm:Brownfields är motsatsen till "greenfields, " eller obebyggd mark.

På det här sättet, Brownfields ombyggnadsprojekt framställs ofta som miljölösningar för urban avindustrialisering. Som den amerikanska borgmästarkonferensen sade i en rapport från 1999, Brownfields-programmet hjälper till att "återvinna Amerikas land".

Förhindra "grön gentrifiering"

Dock, Dessa projekt väcker också frågor om miljörättvisa. Många brownfield platser är koncentrerade i låginkomstsamhällen av färg. Denna rumsliga koncentration av giftiga platser är, till viss del, en effekt av redlining – bruket att neka lån till rasminoriteter baserat på färgkodade grannskapskartor över finansiella risker. Det är också en effekt av 1900-talets mönster av nedinvesteringar i innerstaden och diskriminerande zonindelningspolitik, som möjliggjorde lokalisering av farliga industrier i låginkomstkvarter. Tillsammans, dessa och andra faktorer har producerat väldokumenterade geografiska förvecklingar av ras och giftigt avfall.

När det är som bäst, Ombyggnad av brownfield kan förvandla tomma tomter till parker och ge andra bekvämligheter till försummade stadsdelar. Det är mest framgångsrikt när lokala samhällen är meningsfullt involverade i planeringsprocessen, och när den kombineras med annan politik som syftar till att minska sociala och ekonomiska ojämlikheter.

Ett framgångsrikt exempel är Fruitvale Transit Village i East Oakland, Kalifornien, där en ideell organisation kallad The Unity Council ledde omvandlingen av en gammal järnvägsparkering till en bebyggelse med blandad användning. Komplexet innehåller ett seniorcenter, ett bibliotek, en hälsoklinik och en blandning av marknadspris och prisvärda bostäder.

Men dessa projekt kan också bidra till grön gentrifiering genom att öka markvärdena och hyror och tränga undan låginkomsttagare. Ett exempel är New York Citys High Line, en gammal förhöjd järnväg som "återvanns" till en destination genom att omvandla den till en gångbar väg, kantad av inhemska växter. Idag är High Line en enormt populär attraktion. Det har också stimulerat utveckling som har kostat många småföretag och mindre rika hushåll ut ur grannskapet.

Färre städningar

Helst EPA:s byrå för miljörättvisa kan hjälpa till att ta itu med några av de ojämlikheter som uppstår vid sanering av brownfields. Dock, President Trumps föreslagna budget för 2018 för EPA eliminerar detta ämbete. Det minskar också finansieringen för brownfield-programmet, med 30 procent, från 48 miljoner dollar till 33 miljoner dollar, tillsammans med stora nedskärningar av Superfund-sanering och nödberedskap och andra program för hantering av farligt avfall.

Dessa nedskärningar hotar liv och försörjning för alla amerikanska invånare, och är impopulära bland både demokrater och republikaner. Men på grund av arvet från ras och industriella zonindelningsmönster, deras effekter kommer att drabba redan marginaliserade samhällen hårdast.

Vad kan göras?

Ett sätt att skydda samhällen från både giftigt avfall och grön gentrifiering skulle vara att öka finansieringen för EPA:s Brownfield Job Training Program, förutsatt att den överlever Trumpadministrationen. Många brownfield-samhällen kämpar med arbetslöshet, och invånare prissätts enkelt ur kvarter när de blir dyrare att bo i. Brownfield Job Training Program skapar jobb för låginkomsttagare, vilket kan hjälpa dem att skörda några av fördelarna med ombyggnation av brownfield.

Statligt stöd för bostäder till överkomliga priser och kommunala markfonder kan också komplettera sanering av bruna fält. Framgångsrika gemenskapsfonder förvaltas av ideella organisationer som köper mark och bygger bostäder till överkomliga priser. Husen säljs till lokala invånare, medan den ideella organisationen behåller ägandet av marken. Denna strategi kan skydda låginkomstkvarter från kommersiella utvecklare.

Mer allmänt, våra föreställningar om "hållbarhet" och "urban greening" borde inkludera värderingar om rättvisa och rättvisa. Annat, viktiga projekt som Blue Greenway kommer att bygga hållbara vattenfronter för den urbana eliten, snarare än att sprida miljöfördelarna med giftig sanering till många.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.