När Trump -administrationen meddelade att USA drar sig ur Parisavtalet om klimatförändringar, många observatörer ansåg att detta skulle få katastrofala resultat för ansträngningar för att mildra de globala klimatförändringarna. Men med tanke på omfattningen av kolsänkningsinsatser, hur stor påverkan kan Trumps klimatpolitik ha?

En ny uppsats från flera forskare kopplade till NC State:s fakultetkluster om hållbara energisystem och politik fokuserar specifikt på den effekt som Trump-administrationen kan ha på USA:s långsiktiga mål för att minska klimatförändringar. Pappret, "Utvärderar den amerikanska mitten av århundradets strategi för djup avkolning bland osäkerhet från början av århundradet, "publiceras online i tidningen Klimatpolitik .

Att lära sig mer, vi pratade med studieförfattaren Christopher Galik, docent vid institutionen för offentlig förvaltning och medlem i klustret Sustainable Energy Systems and Policy.

Sammanfattningen:Vilken fråga, eller frågor, försökte du ta itu med denna analys?

Christopher Galik:Det har blivit så mycket sagt om vad valet av Donald Trump kan innebära för ansträngningar för att hantera klimatförändringar. Problemet är att, klimatförändringarna är en så komplicerad fråga och försök att mildra dem sträcker sig nödvändigtvis över flera lager av regeringen och flera sektorer av ekonomin. Så vi bestämde oss för att få en bättre uppfattning om vad Trump -administrationen faktiskt kunde göra, med tanke på deras myndigheter, vad de har lovat att göra, och vad de redan har gjort. Men bortom det, vi ville identifiera områden där fortsatta minskningar av växthusgaser var mindre sårbara för förändringar i federal politik och områden där politiska förändringar på kort sikt sannolikt kommer att skapa svårigheter att uppfylla långsiktiga klimatmål. Vi ville gå bortom enkel kommentar till en mer motiverad och noggrann bedömning av valets konsekvenser, och ärligt talat, uppmuntra till en djupare diskussion om den politiken, praxis, och de viktigaste aktörerna för att uppfylla både nära och långsiktiga klimatbegränsande mål.

TA:Det här är ett otroligt komplext ämne, med många variabler, i global skala. Var börjar du ens? Hur hanterar du den komplexiteten?

Galik:En sak som verkligen hjälpte, och var ärligt talat en inspirationskälla för denna analys, var en rapport som utfärdades under Obama -administrationens sista dagar. Rapporten, kallade Mid-Century Strategy for Deep Decarbonization (MCS), identifierade de steg som den tidigare administrationen tyckte var viktiga för att uppnå målen för minskning av växthusgaser år 2050. Dokumentet var framåtblickande, och identifierade en rad aktiviteter inom olika ekonomisektorer. MCS lade i huvudsak fram en välmarkerad jämförelsepunkt som vi då kunde, punkt till punkt, jämför med uttalanden och policydirektiv som utfärdats av Trump -administrationen. På sätt och vis, MCS tillät oss att bedöma ett antal mindre avvägningar, individuellt, snarare än att försöka ta itu med hela frågan, allt på en gång.

TA:Så, vad hittade du?

Galik:Om du delar klimatförändringsåtgärder i fem separata komponenter - el, transport, markanvändning, uppbyggd omgivning, och koldioxidutsläpp-vi finner att utsläppen sannolikt kommer att vara ganska stabila oavsett Trumps administration på kort sikt. En del av detta beror på att bredare marknadstrender driver mot en lägre koldioxidportfölj, och en del av detta beror på att den federala regeringen utövar mindre kontroll över vad som faktiskt händer på marken. Kollektivt, detta tyder på att en rimlig bana för växthusgasutsläpp är en som är relativt stabil på kort sikt. Om vi ​​antar att vi ser ständiga utsläppsnivåer under Trump -administrationen och att aggressiva minskningar återupptas efteråt för att faktiskt uppfylla Obama -administrationens mål från mitten av århundradet 2050, denna kortsiktiga paus i minskningarna ger en skillnad i totala utsläpp motsvarande 0,3-0,6 års ytterligare globala utsläpp av växthusgaser jämfört med vad som förutses enligt MCS, beroende på antalet villkor som slutligen betjänas av en Trump -administration. Självklart, det antalet är mycket högre om utsläppen skulle öka under Trump-administrationen eller om det försenas med att nå målen från mitten av århundradet efteråt.

TA:Det har varit mycket diskussion och debatt om Trump -administrationens beslut att dra sig ur Parisavtalet. Vad tror du att detta beslut sannolikt innebär för ansträngningar för att hantera klimatförändringar, både i USA och utomlands?

Galik:Med tanke på Trump -administrationens bristande vilja att fortsätta åtgärderna för att faktiskt uppnå de mål som USA satt upp enligt Parisavtalet, ett utträde ur avtalet kommer sannolikt inte att väsentligt påverka växthusgasminskningarna här hemma. Risken är om USA:s uppgivande av avtalet undergräver andra länders vilja att vidta åtgärder, sig själva. Även om vi ser många stödförklaringar för avtalet just nu, den politiska byggnadsställningen kring Paris är till sin natur känslig, baserat på frivilliga löften. Ett amerikanskt uttag ökar osäkerheten, och det är ännu inte klart hur världen kommer att reagera. En avbrott i arbetet med att ta itu med klimatförändringarna kan ha olyckliga och mycket längre varaktiga effekter.

TA:Med tanke på din analys, är det möjligt för USA att komma tillbaka på rätt spår och mildra effekterna av klimatförändringar? Och, om så är fallet, hur kan nästa steg se ut?

Galik:Det är verkligen möjligt för USA att komma tillbaka på rätt spår. Faktiskt, det är möjligt för USA att hålla sig på rätt spår om tillräckligt många icke-federala aktörer fortsätter att bedriva den verksamhet som har lett till den senaste trenden med minskande utsläpp av växthusgaser här i USA Vi har sett bevisen på detta givna uttalande från en stort antal städer, stater, och företag efter presidentens beslut att dra sig ur Parisavtalet, kampanjen We Are Still In och United States Climate Alliance är några framstående exempel. Som sagt, uppgiften blir bara så mycket svårare från den federala regeringens samordnande inflytande. Om ansträngningarna att ta itu med växthusgaser stannar på kort sikt, då kan det vara svårare att hantera utsläpp på lång sikt på grund av långa ledtider som är nödvändiga för att se förändringar i markanvändningssektorn och potentialen för kortsiktiga infrastrukturinvesteringar för att begränsa framtida begränsande insatser i den byggda miljön.