Al Gore har en uppföljare till sin storsäljande dokumentärfilm, En obekväm sanning . Dock, En obekväm uppföljare:Truth to Power hälsades med mycket mindre fanfar än originalet.

Detta är inte förvånande med tanke på hur den första filmen dominerade den internationella biljettkassan och blev en av de mest framgångsrika dokumentärerna genom tiderna. Filmen hjälpte till slut Al Gore att vinna 2007 års Nobels fredspris för sina insatser för att främja åtgärder mot klimatförändringar.

Förutom de många utmärkelser den fick, filmen väckte onekligen allmänhetens medvetenhet om klimatförändringar. Enligt en framstående klimatforskare, filmen "hade en mycket större inverkan på den allmänna opinionen och allmänhetens medvetenhet om globala klimatförändringar än någon vetenskaplig artikel eller rapport."

Dock, 11 år efter att den släpptes, Det finns också bevis för att det kan ha fått en oavsiktlig konsekvens:att fungera som en katalysator i polariseringen av den amerikanska opinionen om klimatförändringar.

Vi har studerat i detalj hur media bevakat frågan om klimatförändringar sedan 1980-talet och hur det kan ha spelat en roll för att polarisera den amerikanska allmänheten. Det vanliga mönstret är att opinionen tenderar att följa, snarare än bly, debatt bland politiska eliter. Detta är särskilt viktigt för vårt arbete.

Åsikter dikterade av politiska partier

Väljare, speciellt i Amerika, tenderar att hysa starkt positivt och negativ koppling till politiska partier. Dessa utgör kritiska komponenter i deras sociala identiteter. När du är osäker på nya politiska frågor, som klimatförändringar, de letar efter signaler från politiska eliter för vägledning. Dessa signaler är oftare än sällan, förs till dem av massmedia.

I vår forskning, vi undersökte de politiska signaler som fanns i bevakningen av klimatförändringar i stora, dagstidningar med hög upplaga, som New York Times , Wall Street Journal och USA idag , samt nätverks-tv-kanaler ABC , CBS och NBC , och kabelnyhetskanalen Fox news .

Det vi hittade är en nyanserad berättelse som kastar avsevärt ljus över varför allmänheten polariserade klimatförändringarna. Först, politiker blev allt vanligare i bevakningen, politisera frågan när den växte i betydelse. Som ett resultat, allmänheten har blivit utsatt för ett växande antal budskap om klimatförändringar från partieliter.

Andra, Demokratiska budskap har varit vanligare i nyhetsbevakningen, och, inte överraskande, konsekvent i en klimatvänlig riktning. Under tiden, Republikanska meddelanden har varit färre i antal, och, fram till Obamas presidentskap, tvetydig i riktningen. I motsats till konventionell visdom, endast en liten del av republikanska budskap om klimatförändringar förnekade uttryckligen den vetenskapliga konsensus om klimatförändringar.

När den ena sidans budskap är tydliga och den andra sidans förvirrade, som fallet var här, det är troligt att republikanska väljare tog sina ledtrådar från demokraterna. Detta borde inte vara förvånande. I en tid av affektiv polarisering där republikaner och demokrater var och en allt mer ogillar varandra, det är vettigt att republikaner kan ha intagit en oppositionell hållning till klimatförändringar, åtminstone delvis, som svar på signaler från demokratiska eliter.

En obekväm sanning

Så, hur är det med rollen som Al Gore och En obekväm sanning i denna process? Al Gore var en framträdande plats i nyhetsmediernas bevakning av klimatförändringarna. Detta gällde särskilt när klimatförändringarna var framträdande och amerikanerna polariserade kraftigt i frågan.

Till exempel, Al Gore var med i 48 procent av klimatförändringsberättelserna Fox news 2006 och 57 procent 2007. Det fanns explicita referenser till filmen i 28 procent av berättelserna 2006 och 17 procent av berättelserna 2007. Å andra sidan, en ledande republikansk klimatförändringsförnekare, Sen. Jim Inhofe, fanns inte med i en enda berättelse på Fox news 2006 och i endast en procent av berättelserna 2007.

De traditionella medierna fokuserade också hårt på Al Gore. 2006 och 2007 USA:s före detta vicepresident var med i 13 procent och 17 procent av nyhetsartiklarna i de högst upplagda tidningarna i USA, och i 16 procent och 23 procent av nätsändningarna.

Med andra ord, om du lyssnade på nyheter om klimatförändringar under den tidsperioden, du blev utsatt för Al Gore och hans budskap. Och även om det budskapet var ogenerat pro-klimat och för kraftfulla klimatåtgärder, det spelade sannolikt en roll i att vända republikanerna mot det budskapet, sedan till dem, Gore var helt enkelt en demokratisk politiker som de ogillade.

Det är högst osannolikt att släppet av Al Gores uppföljare till En obekväm sanning kommer att ha en liknande effekt som originalet. Filmen genererar betydligt mindre dragkraft i biljettkassan och i media. Vidare, klimatförändringarna har redan blivit en av de mest polariserade frågorna för dagen.

Tyvärr, det finns förmodligen inget sätt att vrida tillbaka klockan. Men det borde fungera som en varning för framtiden. Det är inte bara viktigt att välja ett framträdande och informativt budskap, men också en effektiv budbärare för att leverera den.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.