Den 6 november 1217, Henry III:s Charter of the Forest gav vanliga engelsmän tillbaka sina traditionella rättigheter att använda kungliga jaktmarker för boskap som betar och samlar ved. De friheter som återställdes i användningen av forntida skogsmark omformade samhällets rättsliga och politiska förhållande till naturen. Men, i dag, det här förhållandet har gått sönder. Endast 2% av Storbritanniens forntida skogsmark överlever; över hälften har förstörts sedan 1930-talet. Endast 13 % av Storbritannien är täckt av träd, jämfört med det europeiska genomsnittet på 37 %. Och så exakt 800 år senare, i Lincoln Castle, hemmet för den ursprungliga stadgan, en ny stadga för träd, Woods and People har lanserats av Woodland Trust.

Syftet med den nya stadgan är att beskriva "principerna för vilka träd och människor i Storbritannien kan stå tillsammans". Inför problem som låga planteringar, inkonsekvent förvaltning, hot från bostads- och infrastrukturutveckling, önskan är att "bygga en folkdriven rörelse för träd" och att "visa den viktiga roll som träd spelar i människors liv". Principerna i stadgan inkluderar skydd av oersättliga träd och skogar, skapandet av transportnät för vilda djur, förstärkning av livsmiljöer med träd och utveckling av en handlingsplan för att utnyttja deras hälsofördelar. Dess syfte är att tjäna som ett enhetligt "samlingsrop" för olika röster och organisationer, och så att föra trädens och skogsmarkens svåra situation till nationellt medvetande, på ett särskilt övertygande sätt.

Så varför behövs en sådan stadga? Att skriva som filosof, och reflekterar över mitt ämnes historia, det ger en tankepaus:träd, och växter i allmänhet, har helt enkelt inte fått uppmärksamhet på det sätt som människor, och på senare tid, icke-mänskliga djur har. Det är som om Sokrates påpekande att "träden lär mig ingenting" i högsta grad fortfarande är attityden idag.

Men ingenting kunde vara längre från sanningen. Spännande arbete inom botanik avslöjar växternas extraordinära kapacitet:för minne, för kommunikation, för att spåra miljöegenskaper och till och med – kanske – för diskriminering mellan jag och icke-jag. Alla filosofer som är intresserade av djurens intelligens eller psykologiska kapacitet, mänsklig eller på annat sätt, behöver kunna placera sitt arbete i förhållande till dessa nyupptäckta kapaciteter.

Ta komplexet, ofta stora, symbiotisk relation mellan vanliga svampar och skogsträdens rötter, kallad "wood wide web". Här, organismer har bildat en ömsesidigt fördelaktig koppling i syfte att utbyta näringsämnen eller till och med, när det gäller träd, fördela resurser. Om vi ​​vill veta om intelligensens natur, eller vad en art är, eller om en enhet som en skog är en superorganism, Att ta hand om trädens liv kan lära oss mycket.

Halshuggning av vilda blommor

För att vara rättvis mot Sokrates, när han säger att "bara människorna i staden" kan lära honom, vad han menar är att det bara är genom att prata med och interagera med andra, inom stadsstatens murar, att vi kan lära oss att bli bra. Men, på nytt, han har fel. Vi bor bland träd och hur vi interagerar med dem, såväl som graden av vår känslighet för dem, har moralisk betydelse.

Föreställ dig en person som glatt halshugger vilda blommor vid vägkanten eller hugger ner en ek i sin trädgård för nöjet. Många av oss skulle säga att dessa handlingar är felaktiga. Varför? Det är inte som om en annan person har skadats för att deras äganderätt har kränkts. Om vi ​​antar att träd saknar känsla, då är det inte rätt att säga att handlingarna är grymma, eftersom grymhet förutsätter en varelse som kan lida.

Kant fördömer den medvetna förstörelsen av naturen eftersom han tror att sådana handlingar ingjuter dåliga vanor. Han hävdar att vi har en indirekt skyldighet att behandla djur väl, till exempel, eftersom en person som är grym mot djur ofta kommer att bli grym mot människor, som vi har direkta skyldigheter. Likaså, vi har indirekta plikter att göra naturen livlös – Kant klumpar ihop vackra kristallformationer med växternas skönhet – eftersom vi respekterar deras inneboende, estetiskt värde hjälper oss att ingjuta vanan att behandla varandra väl. Så, även om Kant behandlar mänsklighetens förhållande till naturen, han gör det bara i termer av hur detta förhållande gynnar människor och deras sociala interaktioner.

Bortom naturkapital

Så vad är den dominerande filosofiska uppfattningen om naturen nu?

Den nya stadgan verkar till stor del återspegla denna kantianska syn på naturen, åtminstone i stora drag. Det drar vår uppmärksamhet, med rätta, till alla fördelar med träd i våra liv och i livet för andra kännande varelser:livsmiljöer som är motståndskraftiga mot klimatförändringar, möjligheter till utbildning, kulturell berikning, hälsofördelar, listan fortsätter.

Faran är att detta människocentrerade tillvägagångssätt obönhörligt glider in i ett allt mer populärt sätt att värdera naturligt kapital, där träd och skogsmarker först och främst uppfattas som "tillgångar" som tillhandahåller livsviktiga "ekosystemtjänster". Det är detta språk, lånat från ekonomi, den där, till exempel, ramar in rapporten från Independent Panel of Forestry, publicerades 2011 för att ge regeringen råd om den framtida inriktningen av skogs- och skogspolitiken i England.

Filosofen i mig skulle vilja påpeka att vi borde värdera träd för deras egen skull och inte bara för de fördelar eller "tjänster" de tillhandahåller människor (eller andra former av kännande liv). Dock, i en tid av miljöförstöring, alla skäl att skydda träd och skogar är en bra anledning. Hur som helst, de två utesluter inte varandra. Vi kan, utan motsägelse, värdesätter naturen för dess egen skull och även för dess fördelar.

Men det är, kanske, en speciell roll för filosofer i att slå på om det förra, även om vi behöver det senare tillvägagångssättet för att få regeringen att lyssna. Man trodde förr att det enda som betydde moraliskt var förmågan att resonera. Sedan, På 1800-talet, de brittiska utilitaristerna visade att ett djurs förmåga att lida innebar att vi också var skyldiga djuren moralisk hänsyn. Nu, det verkar, det faktum att en sak är levande är av moralisk betydelse.

Det kan vara så att värde fäster vid en organisms förmåga att utveckla hela sin naturliga, biologiska kapaciteter, som biocentrister tror. Eller så kan det vara så att vi sätter värde på enheter som visar vissa typer av animering, kroppslig rörelse, som jag har hävdat. Hur som helst, träd är speciella, underbara organismer och stadgan för träd, Woods and People gör en stor tjänst när det gäller att rita deras tysta, mystiska liv till vår uppmärksamhet.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.