Låt oss föreställa oss att mänskligheten nästan har dött ut och bara ett fåtal människor återstår. Av vrede eller förtvivlan, de överlevande tillgodoser deras destruktiva uppmaningar genom att förstöra så mycket av den naturliga världen som de kan. De förgiftar floder och sjöar, släpp napalm på skogar, startade några kärnvapenspetsar. De har det lugnt med sitt samvete eftersom ingen någonsin kommer att kunna använda eller uppskatta naturen de förstör.

De skadar ingen. Men visst är det fel de gör.

Den australiensiska miljöfilosofen Richard Sylvan använde denna berättelse för att försöka övertyga oss om att naturen har ett värde som är oberoende av våra behov och önskningar, även vår existens.

Det problem han föreställer sig är en fiktion. Men det etiska problemet är mycket verkligt. Experter berättar att mänsklig aktivitet gör att världens vildmarksområden försvinner i oroväckande takt. Om 100 år kanske det inte finns någon vildmark kvar.

De som beklagar denna utveckling fokuserar vanligtvis på de negativa konsekvenserna för människors välbefinnande:ökad miljödysfunktion, förlust av artmångfald och av de okända fördelarna som vildmarksområden kan innehålla.

Men Sylvans tankeexperiment - som involverade de sista människorna vid liv, och därför tar vi bort hänsynen till människors framtida välbefinnande-visar oss att mycket mer står på spel. Det är moraliskt fel att förstöra ekosystem eftersom de har värde i sig.

Frågor av värde

Vissa filosofer förnekar att något kan ha värde om ingen är i närheten för att värdera det. De tror att etiska värderingar bara finns i våra sinnen. Liksom de flesta filosofiska propositioner, denna ståndpunkt kan diskuteras. Sylvan och många andra tror att värde är lika mycket en del av världen som materia och energi.

Men låt oss anta att de som förnekar oberoende existens av värden har rätt. Hur kan vi då fördöma de sista människornas destruktiva verksamhet eller beklaga förlusten av vildmark och arter av någon annan anledning än förlust av något som är användbart för människor?

Den typ av erfarenheter som något ger kan vara en anledning till att betrakta det som värdefullt för vad det är, och inte bara för dess användbarhet. De som uppskattar vildmarksområden tenderar att tro att de har denna typ av värde. Henry David Thoreau skrev i Walden:"Vi måste bevittna våra egna gränser, och lite liv ställer sig fritt där vi aldrig vandrar. "

The Great Barrier Reef "är det närmaste de flesta kommer till Eden", sa poeten Judith Wright, som hjälpte till att leda en proteströrelse på 1960- och 1970-talen mot Bjelke-Petersen Queenslands regering att planera att borra efter olja på revet.

Thoreau och Wright värdesätter vildmarken inte bara för att det är källan till njutning och fritidsglädje, men också för att den kan lära oss något djupgående - antingen genom sin häpnadsväckande skönhet eller genom att sätta våra egna människoliv i perspektiv. På det här sättet, vild natur är värdefull av samma skäl som många människor värdesätter stora konstverk.

Om de sista människorna hade börjat förstöra alla konstverk i alla de stora museerna i världen, vi skulle kalla dem vandaler. Föremål med stort andligt eller estetiskt värde förtjänar respekt och bör behandlas i enlighet därmed. Att förstöra dem är fel, oavsett om någon kommer att vara här för att uppskatta dem i framtiden.

Som ingen annanstans på jorden

Wright och hennes andra demonstranter syftade till att få australierna att inse att de hade något anmärkningsvärt som inte fanns någon annanstans på planeten. De ville att australierna skulle erkänna Great Barrier Reef som en nationell skatt. De lyckades. Det fick världsarvsstatus 1981 och listades som nationellt arv 2007.

Stora barriärrevet är också erkänt som arv från mer än 70 grupper av aboriginska och Torres Strait Islander. Mycket av vad västerlänningar tänker på som vildmark är i själva verket urbefolkningens förfädersterritorium - det land som de har skött och uppskattat i många generationer.

Att erkänna ett vildmarksområde som arv ger oss en annan anledning att tro att dess värde överskrider nyttan.

Arv består av föremål, metoder och webbplatser som förbinder människor med ett förflutet som är viktigt för dem på grund av vad deras föregångare gjorde, lidit eller värderat. Vårt arv hjälper till att definiera oss som ett samhälle. Att identifiera något som arv är att acceptera ett ansvar för att skydda det och förmedla det till ytterligare generationer.

Vi har många skäl att erkänna vildmarksområden som Great Barrier Reef som arv. De är speciella och unika. De spelar en roll i en historia om hur människor lärde sig att förstå och uppskatta sitt land. De ger en länk mellan aboriginernas kultur-deras anknytning till deras land-och de icke-aboriginska australiernas ökade vilja att värdera deras skönhet och ersättningsbarhet.

De sista människorna kan inte förmedla sitt arv till kommande generationer. Men att värdera något som arv gör det till ett föremål för oro och respekt. Om människor vårdar och känner sig anslutna till vilda miljöer och de varelser som lever i dem, de borde vilja att de ska trivas långt efter att vi är borta.

Vi, som inte delar de sista människors knipa, har en plikt att förmedla vårt arv till kommande generationer. Detta ger oss en ännu starkare moralisk anledning att säkerställa överlevnaden för våra återstående vildmarksområden.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.