"Halmbubblan" har spruckit.

Vi är halvvägs under 2018, och vi har sett en explosion av ansträngningar och lokala åtgärder för att eliminera sugrör av plast. Några av världens största företag, inklusive McDonald's och Starbucks, har förbjudit dem från några av deras verksamheter.

McDonald's meddelade nyligen att det kommer att ersätta plastsugrör med pappersrör på alla restauranger i Storbritannien och Irland i september 2018. På samma sätt har Starbucks kommer att eliminera plastrån från alla sina butiker globalt år 2020.

Flygbolag, hotellkedjor och lokala restauranger i massor tar bort allestädes närvarande plast från sina konsumenttjänster.

Dramatiska och stämningsfulla uttalanden och statistik, inklusive den ökända "plasten kommer att uppväga fisk i havet före 2050" profetia, uppmuntrar till några otroliga interventioner från regeringar, stora multinationella företag och enskilda medborgare. Även om denna typ av uttalanden kanske inte är helt korrekta, den överväldigande responsen har varit att ta bort sugrör från det dagliga samhället.

Anti-halm motreaktion

Tillsammans med dessa senaste "anti-halm" -strävanden, det kommer en medföljande "anti-anti-halm" -retorik som motsätter sig sådana ingrepp på olika grunder.

Till exempel, funktionshindrade aktivister har vägt in på plast-halmförbudet. Vissa personer med funktionsnedsättning behöver sugrör att dricka eftersom de har svårt att svälja eller inte kan lyfta eller hålla i en kopp.

Det finns en mängd alternativ till plastrån för att tillhandahålla praktiska lösningar, inklusive silikon, papper och rostfritt stål. I sista hand, detta betyder att alla konsumenter har ett etiskt val att göra:planet eller plast?

Vi bestrider inte vikten av tillgänglighet, det är därför vi inte argumenterar för ett absolut rent förbud mot sugrör. Snarare, Vi tror att "att ha ett funktionshinder och göra din del för att hjälpa miljön inte utesluter varandra".

Argumenten mot halmstrå som vi tar problem med är ofta antingen libertarian (avlägsnar mina sugrör) eller pessimistiska (detta tar inte upp orsaken till problemet) i naturen. Några av dessa argument är en blandning av båda.

En massa journalister och författare har nyligen framfört motargument mot interventioner som försöker minska havsplast. De skriver att det inte kommer att göra någon signifikant skillnad för havet att rikta in halmstrån.

Kvantitativt sett Säker, sugrör utgör en liten del av plasten som kommer in och förorenar havet (ungefär fyra procent av ströet). Detta betyder inte, dock, att sugrör inte är värt att ta upp.

Varför attackeras en riktad insats mot fyra procent av marint skräp som värdelös eller ineffektiv, när det valda alternativet inte är någon ansträngning alls?

Mål "gateway -plast"

Great Canadian Shoreline Cleanup's årliga Dirty Dozen -lista belyser de föremål som vanligast finns på havs- och sötvattensstränder. Halmar rankar nionde, nedanför cigarettstumpar, Matförpackning, flasklock och plastpåsar.

Andra studier har funnit liknande bidrag till marint skräp från plastsugrör. UNEP 2018 State of Plastics -rapporten rankar också sugrör och omrörare på sjunde plats för plast som finns i miljön.

Dock, dessa andra plaster kräver ett helt annat tillvägagångssätt för att mildra deras inträde i miljön.

Ska vi fokusera på ett direkt förbud mot cigaretter med samma kraft som vi har sugrör? Kan vi utplåna aktörer i plastflaskdrycksindustrin för engångsbruk på samma sätt?

Förmodligen, de som är anti-anti-halm skulle svara därefter, om inte en storleksordning större, till denna typ av framställningar.

Krig mot sugrör

Dune Ives, verkställande direktören för Lonely Whale Foundation, har kallat sugrör "porten plast" för dem på gränsen till miljövård. Till exempel, något så vardagligt eller "lekfullt" som ett sugrör kan öppna upp en större, mer allvarligt samtal om plastföroreningar, eller global massförbrukning ännu bredare.

Denna punkt är både kärnan i "kriget mot sugrör" och den avgörande delen som går framåt i den övergripande strävan att minska marin plastförorening:att ändra normen.

Jämförelser kan också göras med plastpåseförbud. Till exempel, många länder och jurisdiktioner runt om i världen har framgångsrikt infört plastpåseförbud eller skatter för att minska plastföroreningar.

Som plast sugrör, vissa grupper föreslår att eftersom plastpåsar är extremt lätta, de gör sannolikt försumbara bidrag till kommunalt avfall. Dessa grupper hävdar också att förbud mot plastpåsar handlar mer om utseende och idealism än om att skydda miljön. Dock, som plastpåseförbud, konceptet att eliminera eller byta ut sugrör för engångsbruk (SUP) kräver en revolution inom konsumentmentalitet.

Ändra vanor

Det finns ingen radikal extrem uppmaning att omedelbart stoppa produktionen av plastprodukter. Verkligen, skamplastanvändning har setts som ett ineffektivt sätt att få fler människor ombord.

Plast är nödvändigt i många sammanhang, inklusive sterila förpackningar och engångsverktyg inom medicin, minska matförstörelse och öka livsmedelssäkerheten. Rörelsen för att ta bort SUP sugrör, eller till och med väskor, bör överväga dessa nyanser, men det är långt ifrån att förstöra grunden för det moderna samhället.

Med cirka åtta miljoner till 12 miljoner ton plast som kommer in i våra hav varje år, det finns ett brådskande behov av att ta itu med vårt genomgående plastproblem.

Vi behöver en bred och omfattande strategi som ifrågasätter vår bortkastningskultur, och den överväldigande trenden att köpa mer, köp större och köp oftare. Att undvika användning av ett plasthalm kan verka trivialt, men det räknas.

Det kan verka som en droppe i havet, men vad är ett hav ändå men många, många, droppar?

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.