Aktivisterna som håller ett växande antal protester mot oljeledningar och andra fossilbränsleinfrastrukturprojekt från kust till kust vinner några rättssalssegrar.

Till exempel, en federal appellationsdomstol slog nyligen ned två viktiga beslut som tillåter en naturgasledning att skära genom Virginias Jefferson National Forest, bara några dagar innan en panel med tre domare tog bort två tillstånd för en annan pipeline avsedd att transportera naturgas i Virginia eftersom den skulle äventyra ansträngningarna för att skydda utrotningshotade djur. På samma gång, Oregons högsta domstol avböjde att ompröva en lägre domstolsbeslut som lät Portlands förbud mot stora fossilbränsleexportprojekt stå kvar.

Precis som när aktivister vägrar att lämna sina trädtoppar för att stoppa oljebolag från att axla en gammal skog eller när de låser sina kroppar till bulldozers för att hindra maskinen från att göra plats för en ny kolgruva, dessa juridiska utmaningar är en del av en samordnad strategi som jag har studerat i flera år samtidigt som jag undersökte rörelsen för att bromsa och ta itu med klimatförändringarna.

Deras övergripande mål är att förhindra att så mycket ny infrastruktur för fossila bränslen som möjligt byggs och lägga ner så många verksamheter som möjligt. Det är allt en del av en "håll det i marken"-strategi med "det" som refererar till fossila bränslen.

Håll den i marken

Detta omfattande försök att blockera olja, gas- och kolinfrastruktur uppstod efter att det amerikanska politiska systemet försökte och misslyckades med att hantera klimatförändringarna.

Även om regeringen har antagit en del klimatrelaterad lagstiftning, inklusive åtgärder som hjälper till att finansiera förnybar energi och energieffektivitet, Kongressen har aldrig tagit fram en heltäckande lag för att hantera klimatförändringar. Det mest uppmärksammade misslyckandet kom 2009 och 2010, när representanthuset antog den amerikanska lagen om ren energi och säkerhet men senaten misslyckades med att ta upp det.

Klimatförändringsaktivistledare, inklusive Miljöförsvarsfonden, Natural Resources Defense Council och andra organisationer, hällde pengar och tid på att godkänna detta lagförslag – utan att ha något att visa för det i slutändan.

Många av denna rörelses meniga medlemmar kom fram till två huvudsakliga slutsatser angående detta misslyckande. Verkliga klimatåtgärder, de bestämde, skulle kräva en bred den sociala gräsrotsrörelsen. Och oljan, gas- och kolindustrins inflytande över landets politiska system, genom finansiella donationer till politiker och annan verksamhet, var skyldig till bristen på klimatåtgärder i USA.

Som en rörelsestrateg på en framstående organisation för klimatförespråkande sa till mig, ett stort antal klimataktivister blev vid den tidpunkten fast beslutna att åstadkomma vad de kallade den hanterade nedgången av fossilbränsleindustrin.

De försöker påskynda oljans undergång, gas- och kolföretag genom en strategi för att minska antalet döda med tusentals nedskärningar som inkluderar flera strategier. En är att få investerare, inklusive universitetsbidrag och offentliga pensionsfonder, att sluta investera i fossila bränslelager och andra tillgångar. När jag undersökte denna avyttringsrörelse med journalistprofessorn Jill Hopke, vi upptäckte att aktivister försökte smutskasta oljans moraliska legitimitet, gas- och kolindustrin. En annan är att bekämpa ny infrastruktur för fossila bränslen genom civil olydnad och rättstvister.

Keystone XL pipeline

Ett av de mest uppmärksammade exemplen på att hålla den kvar i marken hittills var den långvariga kampen mot Keystone XL-rörledningens konstruktion.

En månader lång protest lockade tusentals aktivister, många av dem arresterades av myndigheterna.

Under hela den striden flyttade aktivister framgångsrikt den politiska terrängen. De överförde framgångsrikt ansvaret för beslutet om huruvida de skulle bygga pipelinen till president Barack Obama, snarare än utrikesdepartementet.

De omformade också fokus för rörledningsdebatten från jobb och energioberoende till dess potential att skada miljön och väcka klimatutsläpp.

Strax efter, en våg av protester mot Standing Rock Indian Reservation i North Dakota, tog upp samma frågor – såväl som oro över kränkningarna av urbefolkningens rättigheter.

I båda fallen, onlineaktivism kombinerat med traditionell offline-taktik som civil olydnad och demonstrationer.

Med Keystone XL pipeline, aktivister pressade Obama att avvisa projektet i november 2015. Även om president Donald Trump sedan godkände det i mars 2017, pipelinen fungerar ännu inte och står inför ytterligare hinder.

Trumpeffekten

Keep it in the ground-rörelsen har fått en ny känsla av brådska under Trump-administrationen.

När Obama var i tjänst, klimataktivister kan räkna med att Vita huset delar några av sina mål, som Clean Power Plan – en förordning för att minska koldioxidutsläppen från kraftverk och fabriker.

Trump har för avsikt att upphäva Clean Power Plan, har meddelat sin avsikt att dra USA ur klimatförändringsavtalet i Paris, och har gjort uppmuntran till produktion av fossila bränslen till en hörnsten i sin energipolitik.

På grund av detta nya politiska klimat, aktivister har koncentrerat sig hårdare än någonsin på lokala aktioner, såsom bekämpning av rörledningar och andra infrastrukturprojekt, var de än tror att de kan göra skillnad under Trump-åren. Detta står i kontrast till deras strategi för bara några år sedan som åtminstone till viss del fokuserade på att påverka nationell politik.

Aktivister i Libanon, Pennsylvania, har anordnat veckovisa protester mot fracking och naturgasledningar.

I Portland, Oregon, Anti-pipeline-aktivister protesterade mot bankerna som finansierar den föreslagna Pacific Connector Pipeline och Jordan Cove-exportterminalen för flytande naturgas i Coos Bay. Demonstranter i Santa Barbara, Kalifornien, motsätter sig kraftigt en ansökan från Exxon Mobil om att återuppta oljeproduktionen till havs längs Gaviotakusten för första gången sedan oljeutsläppet i Refugio 2015.

Beroende på vad som blir av Trumps politiska karriär, denna strategi kan finnas kvar i många år framöver.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.