Är klimatförändringen ett problem? Tänk på bevisen:skogsbränder i Kalifornien, Sverige och Sibirien; översvämningar i kustområden på grund av havsnivåhöjning; torka på vissa ställen och extremt väder och nederbörd på andra; nya och framväxande sjukdomsmönster; Värmevågor; och mycket mer. Än, tittar på de politiska förändringar som Trump -administrationen tillkännagivit under de senaste 17 månaderna, man skulle tro att det inte finns något som heter klimatförändringar.

Den här veckan föreslog Trump-administrationen en regel för att minska koldioxidutsläpp från befintliga kolkraftverksanläggningar, uppfyller ett löfte om att ersätta en Obama-era-plan om att minska utsläppen från kolverk med en tredjedel mellan nu och 2030.

Förslaget till prisvärd ren energi sviker inte kolcheferna:Det beskriver vad EPA tycks se som det minimum som krävs för att uppfylla lagstadgade skyldigheter i 2007 års Högsta domstolsbeslut i Massachusetts mot EPA, som ansåg att EPA skulle reglera koldioxid enligt Clean Air Act om koldioxid hotade folkhälsan och välfärden.

Utöver att försöka uppfylla lagens bokstav som krävs av Högsta domstolen, Jag ser den prisvärda rena energiplanen som ett regleringsförsök att hålla kolindustrin vid liv, trots dess dåliga utsikter, och inte som en seriös insats för att hantera effekterna av kolkraftverk på klimatet och folkhälsan.

Påverkan på utsläpp

Fundera först över vad Trumps kolanläggningsregel skulle åstadkomma. Det skulle minska kolkraftsutsläppen med mellan 0,7 procent och 1,5 procent till 2030. Enligt förslaget detta är en stor sak och värd att berömma. För att sätta detta i ett sammanhang, mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC), det internationella organet för utvärdering av vetenskapen om klimatförändringarnas källor och effekter, uppskattar att utvecklade länder som USA måste minska utsläppen av växthusgaser med cirka 80 procent år 2050, jämfört med en baslinje från 2005. Elproduktion står för en tredjedel av de amerikanska växthusgasutsläppen från energisektorn, så en minskning med 1 procent till 2 procent är en blick i bilden.

För att förstå den överkomliga och rena energiregeln, det hjälper till att veta vad 2015 års rena kraftplan gjorde. Det erkände att klimatförändringar är en allvarlig global fråga, för många delar av världen en existentiell sådan, och att det krävs allvarliga åtgärder för att hantera det. Planen tilldelade utsläppsminskningsmål till varje stat, skisserade sedan alternativ för stater att möta dem:förbättra anläggningseffektivitet, utökad användning av koldioxidsnåla bränslekällor som naturgas, förlitar sig mer på förnybar energi utan koldioxid, och främja energieffektivitet. Planen använde Clean Air Act -formatet för att kräva statliga planer som EPA sedan skulle granska och godkänna.

Även om CPP förväntades öka enhetskostnaderna för energi på kort sikt, Obama -administrationen hävdade att de stora besparingarna genom att förbättra energieffektiviteten mer än skulle kompensera för det. Och CPP minskade inte bara koldioxidutsläppen bakom klimatförändringarna, det skulle ha lett till stora nedskärningar av föroreningar som skadar hälsan, inklusive partiklar, kväveoxider och kvicksilver, som alla kommer från kolkraftverk. I kontrast, ACE -planen kommer att ha triviala effekter på dessa utsläpp.

Kooperativ federalismargument

Ett påstående som går igenom motiveringar för ACE är att den tidigare administrationen överskred gränserna för det som alltid kallades kooperativ federalism, tanken att stater och den federala regeringen kan arbeta tillsammans som partner för att skydda miljökvaliteten. Men enligt min uppfattning som miljöpolitisk expert och tidigare EPA -tjänsteman, med många år som arbetar med en rad regleringsfrågor, Clean Power -planen gav staterna stor flexibilitet när det gäller att bestämma en väg till minskade utsläpp genom att sätta upp mål och låta staterna bestämma hur de ska uppfylla dem. Målet var att stimulera energieffektivitet och användning av verkligt renare källor för att möta energibehovet.

Och om administrationen är så bekymrad över statlig myndighet, varför föreslog den också att rulla tillbaka Obama -standarderna för bränsleekonomi för personbilar och, på samma gång, att ta bort Kaliforniens sedan länge etablerade myndighet för att tillämpa fordonseffektivitetsstandarder som är strängare än de federala? Sedan 1967 har Kalifornien har haft behörighet att fastställa fordonsstandarder som överstiger EPA:s. Tolv stater följer Kaliforniens ledning, så att ta bort dess auktoritet påverkar också många andra stater. Till mig, det är klart att agendan är mindre att inse en principiell federalism än att undvika verkliga klimatåtgärder.

För att sträcka ut livslängden för vissa åldrande kolkraftverk och stötta den nedåtgående kolindustrin, Trump -planen går miste om hälsofördelarna med att minska koldioxidutsläppen med 19 procent, svaveloxider med 24 procent, kväveoxider med 22 procent, och kvicksilver med 16 procent. Dessa nedskärningar skulle ha lett till att tusentals för tidiga dödsfall undvikits och stora koldioxidutsläpp. Dessutom, planen var utformad för att ge stora vinster i energieffektivitet, och introducera det ekonomiska, miljö, hälsa och jobbfördelar med att ha en levande, energieffektiv ekonomi som bygger mer på förnybar energi.

Om målet är att uppfylla de lagstadgade skyldigheterna i Massachusetts-fallet utan att få koleldade anläggningar att göra mycket för att minska växthusgaser och andra föroreningar, ACE -förslaget kan uppfylla lagförslaget. Det förslaget kommer att testas i en rad rättegångar som säkert kommer.

Om ditt perspektiv är att klimatförändringar är en icke-fråga eller inte värt att hantera, då är regeln Prisvärd och ren energi din kopp te. Tittar på det i samband med att dra sig tillbaka från det globala Parisavtalet om klimatförändringar och de annullerade bränslestandarder 2025, man kan åtminstone ge Trump EPA kredit för att vara konsekvent.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.