Efter Parisavtalet 2015 för att hålla den globala ökningen av klimatet till under 2℃ över förindustriella nivåer, FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar (IPCC) ombads att ta fram en rapport om effekterna av global uppvärmning på 1,5 ℃. Rapporten fokuserar på vad som måste göras om vi vill undvika uppvärmning över 1,5℃, och skillnaden mellan 1,5 ℃ och 2 ℃ uppvärmning. Det allmänna budskapet är att de ekologiska och sociala effekterna av 1,5 ℃ är betydligt mer hanterbara än 2 ℃ – en halv grad av uppvärmning är en stor sak.

IPCC tror att vi fortfarande har en chans att hålla uppvärmningen till 1,5℃. Men nuvarande nationellt beslutna löften att vidta åtgärder för att minska uppvärmningen, när de kombineras, är med eftertryck "inte på väg att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5°C över förindustriella nivåer". Möjlighetsfönstret är litet och krymper – kanske 12 år innan ett mål på 1,5 ℃ är ouppnåeligt, förutsatt att det finns samordnade globala åtgärder för att snabbt minska koldioxidutsläppen. Utan den åtgärden "finner forskare väldigt få (om några) sätt att minska utsläppen efter 2030 tillräckligt snabbt för att begränsa uppvärmningen till 1,5°C".

Rapporten är också ganska tydlig och hävdar att "ändringar utan motstycke" krävs för att begränsa uppvärmningen till 1,5 ℃. Språket är torrt och tekniskt, så det är lätt att bli invaggad i ett technofix-tänk. Till exempel, de nödvändiga "systemövergångarna" kan "aktiveras" genom "en ökning av anpassnings- och begränsningsinvesteringar, politiska instrument, accelerationen av teknisk innovation och beteendeförändringar".

Men titta närmare, och i en viktig mening, IPCC-rapporten handlar om förändring och omvälvning, särskilt för välbärgade medborgare i de utvecklade länderna. Men det är förändring på en skala som vi aldrig tidigare har upplevt:"Det finns inget historiskt prejudikat för omfattningen av de nödvändiga övergångarna, i synnerhet på ett socialt och ekonomiskt hållbart sätt."

Beslutstid

Vi ser ut att stå vid ett vägskäl. Och enligt Debra Roberts, medordförande för IPCC-arbetsgruppen som tog fram rapporten, insatserna kunde inte vara högre:"De beslut vi fattar idag är avgörande för att säkerställa en säker och hållbar värld för alla, både nu och i framtiden ... De närmaste åren är förmodligen de viktigaste i vår historia. "

Så kan rapporten och dess täckning faktiskt bidra till att göra de förändringar som den implicit kräver av oss brådskande och omfattande? Kanske, men först måste vi fundera lite mer på vilken typ av förändring som krävs. Det som tenderar att hända med den här typen av information är att den översätts till en checklista över saker vi kan göra för att göra skillnad – som individer.

De av oss som är välbärgade, "utvecklade" samhällen – eftersom det är de människor som sådana listor uteslutande riktar sig till – kan läsa listorna, fundera på vad vi kan eller redan gör individuellt, engagera oss mentalt för andra, sedan parkera den och gå vidare med våra individuella liv, upptagen, förvirrad, men gör vår del, och strävar efter eller hoppas på att göra mer.

Klart, det här är inte tillräckligt. Behovet av den senaste IPCC -rapporten är ett bevis på det. Sedan en tid tillbaka, många miljöaktivister och kommentatorer har pekat ut begränsningarna av individuellt beteende och livsstilsförändring som det primära sättet att "göra skillnad", och istället rikta oss mot "kollektiv handling". Som klimatforskaren Michael E Mann uttalar, det "enda största sättet att påverka klimatförändringar och andra miljökriser är genom kollektivt tryck på beslutsfattare att agera i vårt intresse snarare än i specialintressen".

Det råder ingen tvekan om att detta är en nyckelpunkt. Förändra, av den hastighet och omfattning som krävs, kan inte lita på lättförpackade diskreta, enkel, checklistor för individuella förändringar. Vi måste flytta berättelsen bort från individen till vad vi kan åstadkomma tillsammans.

Överbrygga klyftan

Men var lämnar det oss - jag och du - när det gäller vad vi ska göra? "Kollektiv handling" kan kännas främmande, avlägsen, till och med läskigt när det inte redan har vävts in i våra vardagsliv. Det finns en risk att vi hamnar i kläm mellan uppmaningen att "agera kollektivt" (vilket är svårt, osäker) och individuellt (låg inverkan, äventyras). För att överbrygga denna klyfta, vi måste börja med att ta itu med problemet på en mellannivå – med vår familj, vänner, och det civila samhällets utrymmen och platser. Dessa, trots allt, är de utrymmen där klimatförändringar har en tendens att försvinna när rubrikerna går vidare.

Vi slår oss tillbaka till "socialt genererad tystnad" eller "socialt organiserad förnekelse" kring frågan. "Vad kan vi göra åt klimatförändringarna" är ett påtagligt tabu som vi artigt pratar kring; inte trots, men just därför att av påminnelserna om omfattningen av problemet vi är utsatta för.

Men detta är också utrymmet där vi kan ta de första vardagliga och trevande stegen mot något så storslaget som "kollektiv handling". Och det finns några historiska prejudikat här, även om de inte matchar omfattningen av den globala uppvärmningsutmaningen.

Kvinnors rösträtt och avskaffande rörelser, till exempel, byggdes på otaliga individuella "val" men inte "beteende- och livsstilsförändringar" av det slag vi förknippar med checklistor. Dessa rörelser var beroende av att människor startade (obekväma) konversationer i vardagliga miljöer. Kollektiv handling är här sammankopplad med individuella val – att välja att prata, kanske genom besvär och förlägenhet till en början, inlärning, röstning, skrift, protesterar, avyttra och investera, ta ställning och söka andra att göra det med; samlas, att kräva samhälleliga och kulturella förändringar. Det här är inte romantiskt - vilket det långa slitet som markerade dessa rörelser vittnar om, ofta inför våldsamt motstånd.

Kollektiva åtgärder som svar på klimatförändringar beror på förändringar i individuella val och handlingar, sedan, men inte de vi tenderar att hitta på checklistorna "hur man gör skillnad". Låt oss leva utan dem, och börja prata.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.