Jason Smerdon är medförfattare till den nyligen reviderade Klimatförändringar:Vetenskapen om global uppvärmning och vår energiframtid . Boken är kortfattad, icke-ideologisk referens för alla som vill förstå vad vi vet (och inte) om klimat, från atmosfärens grundläggande funktioner, oceaner och fast jord genom planetklimats långvariga historia, mänskligt inflytande på det, och modern energiproduktion och dess konsekvenser. Bokens första upplaga, publicerades 2009, var av Edmond Mathez från American Museum of Natural History (Smerdon skrev studentkompanjonen till den upplagan). Den nya upplagan, med Smerdon som medförfattare, är kraftigt utökad och uppdaterad. Smerdon är klimatforskare vid Columbia Universitys Lamont-Doherty Earth Observatory och meddirektör för Earth Institutes undergraduate Program in Sustainable Development. Vi pratade med honom via e-post om var klimatet, och klimatvetenskap, går.

Har vi lärt oss något verkligt nytt om klimat under de senaste 10 åren?

Klimatsystemets bruttofunktioner har varit välkända under lång tid. Men varje år ger nya upptäckter och överraskningar. En av de viktigaste bilderna som nyligen hamnat i fokus är i vilken grad inlandsisarna på Grönland och Antarktis reagerar på klimatförändringar. Konventionellt tänkande var en gång att de agerade som stora blobbar som svarade långsamt på klimatvariationer. Det visar sig att inlandsisar verkligen inte fungerar som stora blobbar. Flera mekanismer har identifierats som tyder på att de kan smälta mycket snabbare än vi trodde. Dessa inkluderar hur vatten kan infiltrera basen av inlandsisar, hur flytande ishyllor kan sönderfalla snabbt, och hur uppvärmande havsvatten destabiliserar den västantarktiska istäcket.

Det finns också nya studier om tidigare havsnivåförändringar. Eftersom polarisarna var den främsta orsaken till havsnivåvariationer under de senaste flera miljoner åren, deras fluktuerande massor kan härledas från historiska uppskattningar av havsnivåförändringar. Sådana studier stödjer också tanken att inlandsisarna kan smälta mycket snabbare än vi trodde. Grönland och Västantarktis har flera meters havsnivåhöjning lagrad i sin is, så dessa fynd är klarröda varningstecken.

Ett annat framsteg nyligen är vår förmåga att bedöma vilken roll den globala uppvärmningen spelar i nuvarande extrema händelser, såsom torka, värmeböljor och orkaner. Tidigare var det en refräng att ingen enskild händelse kunde hänföras till klimatförändringar. Nu kan vi mycket mer effektivt kvantifiera sannolikheterna för dessa händelser med och utan mänsklig påverkan, och kan ofta säga att människor har gjort en händelse betydligt mer sannolikt eller mer extrem. Detta bygger delvis på förbättrade fysiska mätningar, och den noggrannhet och hastighet med vilken vi kan modellera klimatet. Men det beror också på att effekterna av uppvärmning orsakad av människor nu är så mycket större och lättare att identifiera. Det är ett obestridligt och nykter faktum att mänsklig påverkan på klimatet påverkar oss nu och blir värre.

Vid denna tidpunkt, vilka är de bäst förstådda aspekterna? Vilka är de stora okända?

Låt oss börja med det bästa vi förstår:jorden värms upp och vi orsakar det genom att dumpa mer än 9 gigaton kol i atmosfären årligen - totalt mer än 555 gigaton sedan starten av den industriella revolutionen. Vår bok sätter detta i perspektiv genom att uppskatta att bara 1 gigaton är ungefär 11, 364 gånger vikten av ett hangarfartyg av Nimitz-klass. Detta har redan orsakat en global uppvärmning på cirka 1 °C sedan 1880, och vi påskyndar dumpningen. Vi vet att detta i sin tur kommer att påskynda den globala uppvärmningen och öka värmeböljorna, bränder, stora orkaner och andra olyckor. Dessa föreningar är inte vetenskapligt kontroversiella. De är välkända som etablerad orsak och verkan.

Vad vi inte vet är den exakta tidpunkten och arten av eventuella överraskningar som klimatsystemet kan innehålla för oss – det vi kallar tipppunkter. Det finns återkopplingar i systemet som kan göra att det ändras snabbt och oberoende när vissa nivåer av uppvärmning överskrids. Vi har en ganska god förståelse för processer som kan orsaka återkopplingar och hur de har agerat tidigare. Vi har uppskattat att vissa vändpunkter redan kan ha passerats och att andra lurar i en värld som inte är mycket varmare än idag. Det är ändå mycket svårt att uppskatta den exakta mängden uppvärmning som krävs för att nå en tipppunkt. Vi flyger därför relativt blinda i detta avseende.

Varför hånar så många amerikaner fortfarande klimatvetenskap?

Jag skulle utmana denna generalisering. En ökande majoritet av amerikaner inser med rätta att människor orsakar global uppvärmning och att vi redan känner av dess effekter. Men det är också sant att många amerikaner ser resultaten av klimatvetenskapen genom en partisk eller ideologisk lins. För dem som förkastar den vetenskapliga konsensus, deras åsikter bygger mer på känslomässiga reaktioner än rationella reaktioner. Det är naturligtvis också sant att vissa människor som accepterar konsensus gör det av skäl som inte är uteslutande rationella.

Den stora frågan är varför våra åsikter har blivit bundna till partipolitiska och ideologiska förkärlek. Jag tror att det finns två stora bidragsgivare. Den första är pengar. Att ta itu med klimatförändringarna kräver att vi minskar koldioxidutsläppen i vår ekonomi, och detta hotar resultatet för många mäktiga företag. Så det har länge varit ett cyniskt och välfinansierat försök att så tvivel om vetenskapens tillstånd och att politisera diskussionen. Detta är en katastrofal utveckling, med tanke på att klimatförändringarna kommer att påverka oss alla, oavsett politiska övertygelser. Att lösa klimatkrisen kräver goda idéer från hela det politiska spektrumet.

För det andra är det faktum att klimatförändringarna är ett långsamt och kroniskt hot. Medan många av dess effekter nu märks, några av de mest förödande effekterna kommer inte att vara helt uppenbara på decennier. Så det kan vara svårt att se detta som ett omedelbart hot, trots att det vi gör nu och under de kommande decennierna kommer att få enorma konsekvenser. Detta har fungerat tillsammans med desinformationskampanjerna för att ge människor intrycket att det är mindre hänsynslöst att fördröja åtgärder än vad det faktiskt är.

Kan forskare öka sin dragkraft och trovärdighet?

Forskare åtnjuter redan en betydande grad av trovärdighet hos allmänheten. Jag skulle också påstå att klimatforskare har arbetat för att engagera allmänheten mer än nästan någon annan disciplin under de senaste decennierna. Dessa ansträngningar har gått långt mot att utbilda allmänheten, men det finns fortfarande en känsla av att ökade klimatåtgärder kommer att ske genom ytterligare förändringar i den allmänna opinionen.

Vissa hävdar att dessa förändringar bör komma genom ytterligare offentligt engagemang av klimatforskare, och förbättringar i hur vi kommunicerar. Klimatforskare kan förstås bli bättre kommunikatörer. Men eftersom diskussionen har blivit så politisk och polariserande, Att se detta som en primär lösning är som att föreslå ett liknande tillvägagångssätt för att påverka opinionen i frågor som abort, vapenkontroll eller evolution. Jag ser därför inte att förbättrad kommunikation om klimatförändringar är det universalmedel som vissa ser ut att vara.

Vi måste också tänka kritiskt på huruvida en svängande opinion nödvändigtvis är en vinnande strategi i vårt nuvarande politiska klimat. Efter skjutningen på Sandy Hook Elementary School, en bipartisan räkning skulle ha förstärkt bakgrundskontroller för vapenköp; offentligt stöd för sådana åtgärder är över 80 %. Men räkningen misslyckades, som många kritade upp till inflytande från National Rifle Association. Det finns ännu starkare lobbygrupper som är inriktade mot åtgärder mot klimatförändringar. Faktum är att många av de strukturella frågor som anstränger vår demokrati också begränsar vår förmåga att reagera på klimatförändringarna. Ta itu med problem som urholkning av rösträtten, gerrymandering, försvagade tillsynsmyndigheter, och penningpolitikens inflytande är kanske också det viktigaste sättet att göra framsteg mot klimatkrisen.

I boken, du säger att klimatförändringar i folkmun bör uppfattas som en riskfråga, inte bara av vetenskap. Vad menar du med det?

Den här är enkel. Vi kan säga mycket vetenskapligt om vad som kommer att hända när planeten fortsätter att värmas, men de största osäkerheterna handlar om hur vi kommer att agera i framtiden. Hur ska vi generera energi? Hur ska vi använda den energin? Hur många av oss kommer vi att vara? Dessa och relaterade frågor har osäkra svar. Risk är ett ramverk för hur vi hanterar sådana osäkerheter och låter oss tänka i termer av hur klimatet är relevant för våra liv, ekonomi och politik. Att förstå klimatförändringen genom riskens lins hjälper oss att utforma förnuftiga handlingsplaner som överensstämmer med intervallet av möjliga framtida resultat. I de flesta fallen, sådant tänkande uppmuntrar oss att handla med stor försiktighet, med tanke på de enorma effekter som är möjliga om vi vägrar att överväga något annat än en business-as-usual-strategi för framtiden.