Är din stad beredd på klimatförändringar?

Den senaste nationella klimatbedömningen målar upp en dyster framtid om amerikanska städer och stater inte vidtar allvarliga åtgärder för att minska utsläppen av växthusgaser.

Summan av kardemumman är att kostnaderna för klimatförändringarna skulle kunna nå 10 procent av hela USA:s ekonomi i slutet av århundradet – eller mer än 2 biljoner USD per år – mycket av det i skador på infrastruktur och privat egendom från mer intensiva stormar och översvämning.

Städer kan kraftigt minska skadorna och kostnaderna genom anpassningsåtgärder som att bygga strandvallar och förstärka infrastruktur. Problemet är att sådana projekt är dyra, och att hitta sätt att finansiera kostnaderna för att skydda städer mot framtida och osäkra hot är en stor ekonomisk och politisk utmaning - särskilt på platser där skattebetalarna ännu inte har upplevt en katastrof.

Jag har varit en del av ett team som har utvärderat alternativen för att skydda Boston, en av USA:s mest utsatta kuststäder. Vår analys ger några lärdomar för andra städer när de börjar planera för morgondagens klimat.

Satsa på anpassning

Ett team av forskare från 13 federala myndigheter bidrog till den fjärde amerikanska nationella klimatbedömningen, som nyligen redogjorde för de skarpa hot som amerikaner möter från höjning av havsnivån, tätare och intensivare stormar, extrem nederbörd, och torka och skogsbränder.

Till exempel, rapporten noterar att kustzonslän står för nästan hälften av landets befolkning och ekonomiska aktivitet, och att kumulativ skada på egendom i dessa områden kan nå 3,5 biljoner dollar år 2060.

Den goda nyheten är att investeringar i anpassning kan vara mycket kostnadseffektiva. National Climate Assessment uppskattar att sådana åtgärder avsevärt skulle kunna minska de kumulativa skadorna på kustegendom till cirka 800 miljarder dollar istället för 3,5 biljoner dollar.

Rapporten gör inte, dock, undersöka de komplexa problemen med att implementera dessa anpassningslösningar.

Anpassningsdjävulen sitter i detaljerna

The Sustainable Solutions Lab vid University of Massachusetts Boston har varit nära involverad med sin värdstad och lokala företag och samhällsledare för att ta fram sådana klimatanpassningsstrategier och ta reda på hur man bäst implementerar dem, inklusive en studie jag ledde om finansiering av investeringar i klimattålighet. Vårt arbete identifierade en rad hinder som försvårar finansieringen av sådana projekt.

Ett nyckelproblem är att även om offentliga myndigheter – och skattebetalare – i slutändan kommer att bära kostnadsbördan för kustskyddet, fördelarna tillfaller främst privata fastighetsägare. Högre fastighetsskatter eller nya "resiliensavgifter" kommer att ligga på bordet – och kommer sannolikt inte att bli politiskt populära.

Ett annat problem är att resiliensinvesteringar i första hand förhindrar eller minskar framtida skador och kostnader men inte skapar så mycket nytt värde, till skillnad från andra offentliga investeringar som betalvägar och broar. Till exempel, en investering i en havsvägg kan förhindra att fastighetspriserna för kusthem faller eller att försäkringspremierna stiger, men det kommer inte att generera några nya kassaflöden för att täcka kostnaderna för staden eller husägaren.

Akta dig för den stora lösningen

I en separat studie, vi undersökte möjligheten att bygga en fyra mil lång barriär tvärs över Boston Harbor med massiva portar som skulle stängas om stora stormar hotade att översvämma staden.

Vi uppskattade att projektet skulle kosta minst 12 miljarder dollar och kan ta 30 år att planera, design, finansiera och bygga. Till slut drog vi slutsatsen att det var osannolikt att det skulle vara kostnadseffektivt och uppmanade stadens tjänstemän att överge idén.

Ett nyckelproblem är osäkerheten kring omfattningen och takten av havsnivåhöjningen, som förväntas nå allt från 2 till 8 fot i slutet av århundradet. Men vi vet verkligen inte. När barriären skulle bli operativ i mitten av seklet, vi kanske inser att vi inte behövde det – eller ännu värre, att det är fruktansvärt otillräckligt.

När havsnivån stiger, Portarna, som skulle vara den största i sitt slag i världen och ta många timmar att öppna eller stänga, skulle behöva aktiveras oftare och kan potentiellt misslyckas. Dessutom, kostnaden för ett sådant hinder skulle vara svårt att finansiera i en tid med växande federala underskott och skulle kväva det kapital som krävs för andra mer brådskande anpassningsprojekt.

Med andra ord, det är riskabelt att lägga alla våra anpassningsägg i en väldigt dyr korg.

Den inkrementella lösningen

Istället, vår grupp rekommenderar att Boston och andra städer driver mer inkrementella strandskyddsprojekt inriktade på de mest utsatta områdena.

Exempel är att bygga strandvallar och bergsvallar, höja några vägar och parker och skapa incitament för fastighetsägare att skydda sina byggnader. Den viktigaste attraktionen med ett sådant tillvägagångssätt är att kapital på ett mycket kostnadseffektivt sätt kan riktas till de mest utsatta områdena som behöver skydd på kort sikt. Det möjliggör också en mer flexibel planering när vetenskapen förbättras och klimatpåverkan kommer i skarpare fokus.

Boston överväger redan några sådana här projekt som skulle kosta cirka 2 till 2,5 miljarder dollar under ett eller två decennier. Att komma med så mycket pengar är fortfarande en stor utmaning, men det är mycket mer kostnadseffektivt än hamnbarriären.

En annan fördel är att detta tillvägagångssätt på grannskapsnivå skulle underlätta mer lokal ekonomisk utveckling och samhällsdeltagande. Samtidigt som dessa områden blir mer motståndskraftiga, sådana investeringar skulle också innebära uppgraderingar av bostäder, transporter och annan infrastruktur.

Detta skulle räcka långt för att säkerställa att samhället och skattebetalarna är med när diskussionen handlar om kostnader.

Rättvist och rättvist

Att anpassa sig till klimatförändringarna kommer att vara en enorm utmaning för städer och medborgare över hela landet – och världen. Att hitta sätt att finansiera anpassning på ett rättvist och rättvist sätt kommer att vara avgörande för framgång.

Miami, till exempel, förra året utfärdade en väljargodkänd 400 miljoner dollar för att betala för ungefär hälften av sina planerade resiliensprojekt. I augusti – exakt ett år efter att deras region ödelades av orkanen Harvey – var de flesta väljare i Harris County, Texas, godkände en obligation på 2,5 miljarder dollar för att betala för översvämningsskydd. Och bara förra månaden, medborgare i San Francisco godkände en obligation på 425 miljoner dollar för att betala en fjärdedel av kostnaderna för att befästa en havsmur.

Ett problem med dessa projekt är det stora beroendet av obligationer. Vi fann att det skulle vara bättre att fördela kostnaderna för att skydda städer och städer över flera nivåer av statliga och privata kapitalkällor, och använda en rad finansieringsmekanismer, inklusive fastighetsskatter, kolbaserade avgifter, och avgifter på distriktsnivå.

Förhoppningen är att väljare och städer ska godkänna sådana projekt innan katastrofen inträffar – inte efter.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.