Forskare från USC och andra ledande universitet drar slutsatsen att regler om böcker för att öka bränsleekonomin för personbilar kommer att göra mer nytta än skada, motsäger påståenden från Trump -administrationen när den försöker återställa standarder för bränsleekonomi.

I ett forskningsdokument som granskar de kostnads-nyttometoder som används av federala tjänstemän för att motivera att reglerna återställs, forskarna drar slutsatsen att regeringsanalysen är bristfällig och att den avviker från accepterade protokoll. De fann att analysen förbises 6 miljoner begagnade bilar, utplåna fördelar som uppskattas till minst 112 miljarder dollar.

Forskningsresultaten, som redovisas i Vetenskap idag och kommer att presenteras för biltillverkare och beslutsfattare vid Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) i Paris denna vecka, är betydande eftersom de speglar bästa praxis som identifierats av ledande, oberoende ekonomer och ingenjörer. Resultaten överensstämmer också med tidigare bedömningar som visar att fördelarna för bränslesnåla fordon uppväger kostnaderna. Och fördelarna uppstår som blå himmel, bättre hälsa och färre växthusgaser (växthusgaser) som bidrar till den globala uppvärmningen.

Antonio Bento, professor i offentlig politik och ekonomi vid USC Price School of Public Policy och chef för det framväxande USC Center for Sustainability Solutions, sa att studien representerar en "snabb utvärderingspolitiskt svar" på det kontroversiella lagförslaget, som genomgår federalt regelverk.

"Det verkar som om federala tjänstemän körsbärsplockade data för att stödja en förutbestämd slutsats att normerna för rena bilar kommer att leda till för många motorvägsdöd, sa Bento, studiens huvudförfattare. "Vi stöder inte den slutsatsen och uppgifterna stöder inte den slutsatsen."

Trump-administrationens försök att frysa standarder för bränsleekonomi för bilar och lätta lastbilar har utlöst konflikter med Kalifornien och andra stater. Kritiker säger att det är svårt att rättfärdiga frysningen av ekonomiska juridiska eller miljömässiga skäl.

Men den nya studien går ett steg längre, tyder på att bristerna i regeringens ekonomiska analys är så grova att de verkar vara ett avsiktligt försök att manipulera statistik och vilseleda människor.

Ironiskt, Bento intar en särställning i kontroversen:Han är den ekonom som oftast citeras i de dokument som EPA använde för att göra sina argument för regellättnaden. Han ingår i en grupp tvärvetenskapliga forskare från ledande universitet som deltog i studien, inklusive experter från USC, Carnegie Mellon, Yale, University of California och Massachusetts Institute of Technology, bland andra.

Under 2007, Kongressen antog lagar som kräver att företagets genomsnittliga bränsleekonomi (CAFE) ska öka till 35 mpg år 2020. CAFE -standarderna styr bränsleekonomin i USA:s flotta av personbilar och lätta lastbilar. U.S. EPA och National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) satte bränsleekonomiska vinster mellan 27 mpg och 55 mpg mellan 2012 och 2025. En halvtidsöversyn som genomfördes 2016 bekräftade att fördelarna översteg kostnaderna och åtgärderna skulle vara tekniskt genomförbara.

Men i år under Trump -administrationen, de federala myndigheterna vände kursen, föreslå regler för att frysa CAFE-standarder på 2021 års nivåer fram till 2025. Federala tjänstemän hävdar att att tvinga biltillverkare att uppnå ett genomsnitt på 54 mpg på sju år skulle leda till bilar som är för dyra, vilket tvingar människor att behålla för många gamla fordon som är mindre säkra.

Den federala regeringen försöker också återkalla Kaliforniens mångåriga auktoritet att sätta sin egen, strängare avgasstandarder och begränsa andra stater från att följa efter. Regeringen Jerry Brown har lovat att bekämpa den föreslagna återgången.

Men forskarna var förbryllade över den politiska omvändningen, vilket föranleder dem att göra en oberoende bedömning av regeringens ekonomiska analys som används för att motivera förändringen. Författarna är bland världens främsta experter inom miljöekonomi och klimatförändringar, inklusive studier av bränsleekonomiska standarder.

Deras studie beskriver ett mönster av selektivt faktaplockande och förvrängning genom hela regeringens analys. Den finner att 2018 års analys innehåller justeringar av en tidigare granskning av 2016, men ändå är det "vår slutsats att 2018 [federal] analys har grundläggande brister och inkonsekvenser och står i strid med grundläggande ekonomisk teori och empiriska studier ... vår sammanfattande bedömning är att ändringarna i NPRM 2018 [meddelande om föreslagen regelverk] är sammantaget vilseledande."

Specifikt, studien citerade två viktiga förändringar i 2018-dokumentet som avviker från standardkostnad-nytta-protokoll.

Först, forskarna säger att den ekonomiska analysen av misstag drar slutsatsen att en avslappning av regeln kommer att minska fordonsflottan med 6 miljoner bilar år 2029, vilket kraftigt snedvrider slutresultatet. Det flyger också inför ekonomiska principer eftersom, ekonomerna argumenterar, bara strängare standarder – inte färre – skulle öka kostnaderna för renare, nya fordon, och när priserna på nya och begagnade fordon stiger, flottans storlek skulle minska – inte tvärtom. Revisionen "är helt enkelt oförenlig med grundläggande ekonomisk teori, "finner studien.

Genom att felberäkna storleken på bilparken, forskarna säger att rapporten underskattar fordonsmil, bensinförbrukning, växthusgasutsläpp och trafikdöd. En korrekt uppskattning av dödsfall enbart innebär en besparing på 90,7 miljarder dollar, som det federala förslaget utelämnar.

Andra, forskarna använde den allmänt accepterade globala – snarare än inhemska – sociala kostnaden för kol som ett kriterium för att värdera minskningar av växthusgasutsläpp. Den förändringen, plus revidering av antalet fordon, stänger 63 procent av skillnaden mellan negativa kostnader och brytpunkten för CAFE-standarderna – en positiv nettovinst på minst 112 miljarder dollar, studien visar. Kostnaderna kan också minskas genom teknikinnovation, inklusive förbättringar av förbränningsmotorer, fordonsmaterial och design och bredare användning av nollutsläppsfordon, finner studien.

Till sist, forskarna beskriver hur regeringen avvek från "preferensprotokoll" som utvecklats i en annan studie som Bento publicerade i American Economic Review År 2009, och används ofta i kostnads-nyttoanalyser, inklusive externa saker som energisäkerhet, luftförorening, bensinpriser, Utsläpp av växthusgaser och trafikstockningar. Att inte redogöra för dessa variabler överskattar kostnaden för förordningen samtidigt som man underskattar fördelarna, fann forskarna.

"Det är tveksamt att dessa missräkningar var oavsiktliga, "Bento sa." Det här är inte misstag, snarare handlar det om avsiktliga neddragningar av fördelar och ökade kostnader. "

Studien representerar ett viktigt prejudikat för det framväxande USC Center for Sustainability Solutions, sa Bento, som har en artig fakultetsutnämning vid USC Dornsife School of Letters, Konst och vetenskap.

"Snabba bedömningsövningar som den här, samt direkt dialog med intressenter, kommer att bli signaturaktiviteter för vårt nya USC Center for Sustainability Solutions, "Bento sa. Han tillade att studien kommer att bidra till att främja dialog när han presenterar den för OECD -mötet den här veckan.