Påståenden om en "paus" i observerad global temperaturuppvärmning motbevisas fullständigt i ett par nya studier som publiceras idag.

Ett internationellt team av klimatforskare granskade befintliga data och studier och omanalyserade dem. De drog slutsatsen att det aldrig har varit en statistiskt signifikant "paus" i den globala uppvärmningen. Denna slutsats gäller om man betraktar "pausen" som en förändring i uppvärmningstakten i observationer eller som en felaktig överensstämmelse mellan observationer och förväntningar från klimatmodeller.

Deras tidningar publiceras idag i Miljöforskningsbrev .

Dr James Risbey, från CSIRO Australien, är huvudförfattare till en av studierna, som omvärderade uppgifterna och satte dem i historiskt sammanhang.

Han sa:"Många studier under det senaste decenniet har hävdat att de har hittat en paus eller avmattning i den globala uppvärmningen och har vanligtvis framställt detta som bevis som inte överensstämmer med vår förståelse av global uppvärmning."

Studien undersökte litteraturen om en påstådd 'paus'. Den tittade på hur "pausen" hade definierats, tidsintervallen som används för att karakterisera det, och de metoder som används för att bedöma det. Studien testade sedan historiska och aktuella versioner av jordens globala genomsnittliga yttemperatur (GMST) datamängder för pauser, både när det gäller ingen uppvärmningstrend och en väsentligt långsammare trend inom GMST.

Dr Risbey sa:"Våra resultat visar att det finns få eller inga statistiska belägg för en" paus "i GMST -ökning. Varken de aktuella uppgifterna eller de historiska uppgifterna stöder det. Dessutom, uppdateringar av GMST -data under perioden med "paus" -forskning har gjort denna slutsats starkare. Men, det fanns aldrig tillräckligt med bevis för att rimligen dra någon annan slutsats.

"Den globala uppvärmningen pausade inte, men vi måste förstå hur och varför forskare trodde att det hade, för att undvika framtida avsnitt som detta. Klimatforskningsgemenskapens acceptans av en ”paus” i den globala uppvärmningen orsakade förvirring för allmänheten och politiken om klimatförändringarnas takt och brådskande betydelse.

"Denna förvirring kan i sin tur ha bidragit till minskad drivkraft för åtgärder för att förhindra växthusklimatförändringar. De fulla kostnaderna för det är okända, men riskerna är stora. Det finns lektioner här för vetenskapen, och för framtiden. "

Gruppens följeslagande studie tittar på det påstådda missförhållandet mellan graden av global uppvärmning i observationer och klimatmodeller.

Teamet gjorde en systematisk jämförelse mellan temperaturer och prognoser, med hjälp av historiska GMST -produkter och historiska versioner av modellprojektioner från den tid då påståenden om skillnader mellan observationer och modellering gjordes.

Jämförelserna gjordes med en mängd olika statistiska tekniker för att korrigera för problem i tidigare arbete.

Professor Stephan Lewandowsky, från University of Bristol, är denna uppsats huvudförfattare. Han sa:"Vi fann intrycket av en divergens - det vill säga en skillnad mellan den faktiska globala uppvärmningshastigheten och modellprognoserna - orsakades av olika fördomar i modelltolkningen och i observationerna. Den stöddes inte av robust statistik."

Trots detta, författarna påpekar att i slutet av 2017, "pausen" var föremål för mer än 200 vetenskapliga artiklar som granskats av forskare. Många av dessa artiklar ger ingen anledning till sitt val av startår för "pausen", och intervallet sträcker sig från 1995 till 2004.

Professor Lewandowsky sa:"Detta breda spektrum kan tyda på brist på formella eller vetenskapliga förfaranden för att fastställa början av" pausen ". Dessutom, varje förekomst av den förmodade starten valdes inte slumpmässigt utan valdes specifikt på grund av den låga efterföljande uppvärmningen. Vi beskriver detta som urvalsbias.

"Denna partiskhet orsakar ett problem. Om en period väljs på grund av dess ovanligt låga trend, detta har konsekvenser för tolkningen av konventionella signifikansnivåer ("p-värden") av trenden. Urval av observationer baserade på samma data som sedan statistiskt testas blåser upp det faktiska p-värdet, vilket ger upphov till en större andel statistiska falska positiva resultat än forskaren kan förvänta sig. Mycket få artiklar om "paus" -kontot för eller ens nämner denna effekt, men det har djupa konsekvenser för tolkningen av de statistiska resultaten.

"Det här är viktigt, eftersom några av de fördomar som påverkar datamängderna och prognoserna var kända, eller kunnig, just då."

När forskarna analyserade om data, redogör för urvalsproblemet, de hittade inga bevis för en skillnad mellan modeller och observationer existerade när som helst under det senaste decenniet.

De ger också några möjliga förklaringar till att vissa forskare trodde att klimatuppvärmningen släp efter den modellerade uppvärmningen.

Medförfattare professor Kevin Cowtan, från University of York, STORBRITANNIEN, sade:"En orsak kan vara att leverantörer av yttemperaturdata kämpar för att kommunicera dataens begränsningar till klimatforskare. Detta är svårt eftersom användare måste fokusera sin expertis på sina egna problemområden snarare än på temperaturdata.

"Dessutom, det kan finnas förseningar på flera år med uppdatering av yttemperaturdatauppsättningar. Det tar tid att hitta en partiskhet, hitta en lösning, och sedan för att ett papper ska publiceras innan de flesta leverantörer uppdaterar sina datamängder. Denna process är bra för transparens, men det kan lämna användare i den position där de laddar ner data med kännbara fördomar och omedvetet drar felaktiga slutsatser av dessa data.

Medförfattare professor Naomi Oreskes, från Harvard University, USA, tillade "En sista punkt att överväga är varför forskare lägger så stor vikt vid" pausen "när bevisen för det var så knappa. En förklaring ligger i det ständiga offentliga och politiska trycket från klimatansvariga. Detta kan ha fått forskare att känna behov att förklara vad som hände, vilket ledde dem oavsiktligt att acceptera och förstärka den motsatta ramen. "

University of Bristol klimatforskare Dr. Dann Mitchell, som inte var inblandad i någon av studierna, sade:"Som klimatforskare tittar vi ofta tillbaka på tidigare bevis och undrar varför vissa ämnen var så framträdande i diskussionen; den så kallade klimatavbrottet är ett utmärkt exempel på detta. Med tanke på den snabba takten i ökad förståelse för klimatförändringar, slutsatserna i detta dokument kommer att vara mycket relevanta för de oundvikliga framtida "uppenbara" klimatmotsättningarna som dyker upp med tiden. "