Efter mer än tre decennier av prat om potentialen i att bygga grönt, vi har fortfarande misslyckats med att förändra vårt sätt att designa och konstruera byggnader så att den byggda miljön slutar vara en dominerande bidragsgivare till skenande klimatförändringar.

Jorden har redan värmts upp med cirka 1 ℃ sedan 1800-talet och den är på väg att stiga ytterligare en grad. Denna andra grad skulle pressa den stabila civilisationen till gränsen. I sin senaste rapport, FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar efterlyste "brådskande och aldrig tidigare skådade förändringar" för att minska utsläppen av växthusgaser (GHG) så att vi undviker att nå 2℃. Även om 1℃ kan låta inkrementellt, åtgärden som krävs för att stoppa den är det inte.

C40, en förespråkande organisation för klimatåtgärder i städerna, grundades på idén att städer är idealiskt placerade för att stoppa växthusgasutsläppen. Och städer börjar öka sina formella politiska åtaganden. I januari, Vancouver anslöt sig till andra städer för att utlysa ett klimatnödläge, en signal om att brådskande åtgärder krävs.

Urbanister, ingenjörer, arkitekter, designers och utvecklare — den byggda miljöindustrin — vet detta. Industrin skapade "grön byggnad" för mer än 30 år sedan för att bevisa att byggnader kan använda mindre energi, lagra energi och till och med generera sin egen energi på plats. Vi vet att det kan göras, men det behöver politik, reglering och incitament för att det ska bli business as usual.

Noll kommer inte att hända frivilligt

Byggnader står för 40 procent av de energirelaterade koldioxidutsläppen (CO2) världen över. Global Alliance for Buildings and Construction rapporterar att den globala byggsektorns CO2-utsläpp har ökat med tre procent sedan 2010.

Arkitekter har sett byggnader som en möjlig lösning på klimatkrisen. Istället för att vara en stor bidragsgivare till växthusgasutsläpp genom att förlita sig på fossila bränslen, byggnader kunde inte bara kraftigt minska efterfrågan på energi, men kan generera rent, förnybar energi. Den byggda miljön måste vara koldioxidneutral år 2050, om vi ska begränsa uppvärmningen till under 2℃.

För att föra idéer som denna framåt, Architecture2030.org, en USA-baserad icke-statlig organisation, introducerade nyligen den första nationella och internationella "Zero Code"-byggnadsstandarden för nybyggnation. Den fokuserar på att designa byggnader med hög energieffektivitet som inte använder några fossila bränslen i sin drift. Organisationen arbetar i Kalifornien och Kina för att omsätta policyn i praktiken.

Även om spelplanen finns, adoptionen går långsamt. Befintliga åtgärder för att minska utsläppen av växthusgaser är frivilliga och det finns inget straff för att inte prestera. Det är svårt att kalla detta en plan för omvandling.

Nöjer sig med medelmåttighet

I Nordamerika, de flesta gröna byggnader bedöms av en familj av certifieringssystem som kallas LEED (Leadership in Energy and Environmental Design). Men LEED:s faktiska inverkan på utsläppen av växthusgaser är osäker.

Vi hittade bara en peer-reviewed studie som visar att LEED-projekt minskar utsläppen av växthusgaser. I kontrast, dussintals artiklar drar slutsatsen att LEED främst är ett "PR-verktyg" som erbjuder lockelsen av "mätbar publicitet" och administrativ bekvämlighet.

Den senaste versionen av LEED (v4) utvärderar en ny byggnads energiprestanda efter konstruktionen är klar. (Annat, en byggnads energiprestanda utvärderas enligt en prediktiv modell baserad på byggnadens design.) Detta är ett steg i rätt riktning:energiprestanda bör mätas i driftbyggnader.

Men det finns en hake. För nybyggnation, det är valfritt. Om professorer gav studenterna ett A i början av terminen, med möjlighet att få sina prestationer utvärderade i slutet av terminen, hur många skulle hålla med A? Vilken effekt skulle detta ha på lärandet?

Prestandan hos LEED-certifierade byggnader (och de som ännu inte är certifierade) utvärderas mot en proprietär datauppsättning och får en "Arc-poäng". Denna process förankrar våra framsteg till ett baslinjenummer, inte mot att bygga hållbara byggnader utan motstycke.

Denna effektivisering kan få oss att vackla i våra ambitioner. När det inte finns några konsekvenser för misslyckande, vi ställer upp på medelmåttighet, inte framsteg. Om vi ​​inte vet hur LEED-byggnader bidrar till att minska utsläppen av växthusgaser, vi kan inte förvänta oss att de ska vara en lösning på klimatkrisen.

Djärvt ledarskap, inte babysteg

Kanada har sagt att de kommer att ha "netto-noll energi-färdiga" byggnormer på plats till 2030. Här betyder "redo" att byggnader kan fortsätta att använda fossila bränslen, men kommer att utrustas med infrastruktur för att byta till förnybar energi på plats. British Columbia piloterar redan ett subventionsprogram för uppförandet av 15 till 20 av dessa byggnader.

Tillvägagångssättet är jämförbart med produktionen av hybridelfordon före plugin-elfordon som en mer välsmakande, marknadsmässig och stegvis väg till förändring. I f.Kr., där vattenkraften är riklig, ett hybridfordon producerar 53 gånger mer utsläpp än ett helt elektriskt.

växthusgasutsläpp från våra byggnader, över hela världen, måste vara 80 till 90 procent lägre år 2050 än vad de är idag. Inkrementalismen är förståelig, men siffrorna räcker inte.

Vi har kapacitet att minska energirelaterade C02-utsläpp från byggnader till noll – eller nära det. Men vi är fortfarande långt ifrån att kunna backa upp C40-påståendet att städer "tar djärva klimatåtgärder, leder vägen mot en hälsosammare och mer hållbar framtid."

Big Oil drabbas nu alltmer av "klimatansvarsprocesser". Om vi ​​nöjer oss med små steg när det gäller växthusgasutsläpp, den byggda miljön kommer inte att vara annorlunda.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.